ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2006 года Дело N Ф04-9510/2005(18561-А75-28)


[Удовлетворяя иск о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд указал, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", так как вынесено без проверки обстоятельств погашения задолженности, то есть без достаточных на то оснований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - А.С.Самочернова, представителя ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг", по доверенности от 20.12.2005 N 78; от ССП - не явились, извещены надлежащим образом; от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение от 21.06.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6214/2005 по заявлению открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу, заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Советсклеспром", Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Югорский лесопромышленный холдинг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 27.05.2005 N 46/8-05, вынесенного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу по исполнительному производству N 46/8-05 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Советсклеспром" (далее - ООО "Советсклеспром") в пользу ОАО "Югорская лизинговая компания" 49455992 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Управление ФССП РФ по ХМАО).

Решением от 21.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2005 N 46/8-05 об окончании исполнительного производства признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление ФССП РФ по ХМАО просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует законодательству, так как оно вынесено на основании заявления взыскателя и необходимость в ином документальном подтверждении исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

Управление ФССП РФ по ХМАО утверждает, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонил его довод об отсутствии у ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Так как вышеуказанная организация не является стороной исполнительного производства, ее права не могут быть нарушены действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 46/8-02. Указывает, что пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общей нормой и не может быть применен в рассматриваемом случае.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.02.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения судебных приставов по важным исполнительным производствам службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа возбуждено исполнительное производство N 46/8-05 по исполнительному листу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2004 N 41015 о взыскании с ООО "Советсклеспром" в пользу ОАО "Югорская лизинговая компания" 49455992 рублей.

В связи с поступлением от взыскателя - ОАО "Югорская лизинговая компания", письма от 27.05.2005 N 676, содержащего информацию о полном исполнении должником требований исполнительного документа и просьбу о направлении исполнительного листа в суд с отметкой о его фактическом исполнении, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в этот же день окончено по пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист от 29.06.2004 N 41015 направлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Из материалов дела видно, что ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" (цессионарий) и ОАО "Югорская лизинговая компания" (цедент) 29.04.2005 заключили договор уступки права требования N 27-ЮЛ, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования задолженности в сумме 462683777 рублей 03 копеек, вытекающие из договоров лизинга.

Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства нарушены его права, ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", так как вынесено без проверки обстоятельств погашения задолженности, то есть без достаточных на то оснований.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства без надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении долга, а вследствие этого о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.05.2005, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства требуется фактическое исполнение исполнительного документа.

Кассационная инстанция считает, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали документы, свидетельствующие о погашении долга, и, как следствие, основания для окончания исполнительного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя рассматривался судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6214/2005 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6214/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.