ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9628/2005(18669-А45-29)


[Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что согласно п.1 и п.2 ст.235 НК РФ плательщиками ЕСН являются организации, производящие выплаты физическим лицам, и индивидуальные предприниматели, а если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в п.1 ст.235 НК РФ, он уплачивает ЕСН по каждому основанию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Новосибирской области на решение от 15.07.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7669/05-12/274 по заявлению крестьянского хозяйства "Сибирь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Новосибирской области, установил:

Крестьянское хозяйство "Сибирь" (далее по тексту - КХ "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция) N 53 от 31.01.2005.

Решением от 15.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 требования КХ "Сибирь" удовлетворены, решение Инспекции N 53 от 31.01.2005 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции решение и принятое по результатам его пересмотра апелляционной инстанцией арбитражного суда постановление.

По мнению Инспекции, арбитражным судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Из толкования норм, закрепленных в ст.ст.235, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 1656-ФЗ от 29.12.2000) следует, что крестьянское хозяйство и глава крестьянского хозяйства относятся к двум разным категориям налогоплательщикам единого социального налога (далее по тексту - ЕСН): крестьянское хозяйство исчисляет и уплачивает ЕСН с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу наемных работников, а глава крестьянского хозяйства исчисляет и уплачивает ЕСН с суммы доходов, полученной им за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

КХ "Сибирь" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их законного представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности главы КХ "Сибирь" Кравченко В.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства по ЕСН за 2001 год, результаты которой отражены в акте N 53 от 24.12.2004.

Непредоставление главой КХ "Сибирь" Кравченко В.П. в установленные сроки документов, перечень которых указан в требовании от 22.11.2004, подтверждающих полученные им доходы, явилось основанием определения Инспекцией суммы ЕСН, подлежащего перечислению в бюджет, расчетным путем, на основании представленных КХ "Сибирь" отчета о прибылях и убытках за 2001 год.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции принято 31.01.2005 решение N 53 о привлечении главы КХ "Сибирь" Кравченко В.П. к ответственности за неуплату ЕСН за 2001 год по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налоговой декларации по ЕСН за 2001 год по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленные сроки документов, необходимых для осуществления налогового контроля по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 216771,13 рублей.

Также главе КХ "Сибирь" предложено уплатить доначисленный ЕСН за 2001 год в размере 65112,46 рублей и начисленные за несвоевременную уплату налога пени в размере 31701,11 рублей.

Глава КХ "Сибирь" Кравченко В.П. полагая, что не является плательщиком ЕСН за 2001 год, поскольку данный налог с полученных им доходов в 2001 году был исчислен и перечислен в бюджет КХ "Сибирь", главой которого он является, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции N 53 от 31.01.2005 недействительным.

Признавая недействительным решение Инспекции арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом неправомерно статус индивидуального предпринимателя, который является плательщиком ЕСН, распространен на главу крестьянского хозяйства, поскольку крестьянского хозяйство зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.92 и в соответствии с действующим законодательством таковым является до настоящего времени. Исходя из положения ч.3 ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее по тексту - Закон N 74-ФЗ) пришел к выводу, что поскольку данной нормой предусмотрено, что крестьянское хозяйство, созданное как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.90 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010, то плательщиком ЕСН является не глава крестьянского хозяйства, а крестьянское хозяйство, как организация.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вышеизложенный вывод арбитражного суда первой инстанции, поддержанный арбитражным судом апелляционной инстанции, неправильным, так как он сделан в результате неправильного истолкования норм материального права.

Согласно пп.1, 2 п.1 и п.2 ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕСН являются организации, производящие выплаты физическим лицам, и индивидуальные предприниматели. Члены крестьянского (фермерского) хозяйства приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в пп.1, 2 п.1 ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации, он уплачивает ЕСН по каждому основанию.

На основании п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп.1 п.1 ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

На основании п.2 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Для налогоплательщиков - членов крестьянского (фермерского) хозяйства (включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства) из дохода исключаются фактически произведенные указанным хозяйством расходы, связанные с развитием крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что крестьянское хозяйство обязано исчислить и уплатить ЕСН с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу наемных работников, а глава крестьянского хозяйства - с суммы доходов, полученной им за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Неправильное истолкование арбитражным судом норм Налогового кодекса Российской Федерации привело к принятию необоснованного решения, что согласно п.3 ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении первой инстанции арбитражного суда необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из данного толкования норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7669/05-12/274 отменить.

Дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.