• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года Дело N Ф04-9867/2005(18920-А46-2)


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, арбитражный суд обоснованно исходил из пропуска срока давности для обращения в суд, установленного п.3 ст.48 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Тарутина Александра Владимировича, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 (судьи: ...) по делу N 14-295/05(А-1058/05) по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Павлоградском районе Омской области к предпринимателю Тарутину Александру Владимировичу, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, о взыскании 3600 руб., установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павлоградском районе Омской области (далее - Управление ПФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю Тарутину Александру Владимировичу, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 и 2004 годы в размере 3600 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2005 заявленное требование удовлетворено частично, с предпринимателя А.В.Тарутина взыскана недоимка за 2004 год в сумме 1800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тарутин Александр Владимирович просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что имеет свидетельство о прекращении предпринимательской деятельности. Кроме того, полагает, что Управлением ПФ нарушен срок для направления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что предпринимателем А.В.Тарутиным не уплачены страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2003 и 2004 годы в размере 3600 руб., в связи с чем Управлением ПФ направлено требование от 14.04.2005 N 114 об уплате задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую часть в сумме 1200 руб. и накопительную часть в сумме 600 руб., в срок до 21.04.2005.

Поскольку требование оставлено без исполнения, Управление ПФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год, арбитражный суд обоснованно исходил из пропуска срока давности для обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что названный срок для обращения Управления ПФ в суд с требованием о взыскании недоимки за 2004 год в данном случае не пропущен арбитражный суд удовлетворил заявленное требование и взыскал страховые платежи на обязательное пенсионное страхование в сумме 1800 руб., в том числе 1200 руб. на страховую и 600 руб. - на накопительную части.

Между тем, судом не учтено, что предприниматель А.В.Тарутин относится к возрастной категории старше 1952 года рождения, а именно 1949 года рождения.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 183-О указал, что нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", рассматриваемые в системной связи с положениями статей 22 и 33 этого Закона, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем решение и постановление арбитражного суда подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя А.В.Тарутина страховых взносов за 2004 год.

Следует также отметить, что в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что предпринимательская деятельность им не осуществлялась с 1999 года.

В связи с этим при новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит также учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 211-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду следует также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-295/05(14-295/05) отменить в части взыскания страховых взносов в размере 1800 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

В остальной части решение от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 14-295/05(А-1058/05)
Ф04-9867/2005(18920-А46-2)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 января 2006

Поиск в тексте