ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года Дело N Ф04-3333/2005(18755-А03-37)


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка на праве аренды предпринимателю для эксплуатации здания магазина и гаража в части освобождения по первому требованию администрации без возмещения материальных затрат, суд правомерно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - Л.Б.Степанова, по доверенности N 1-6584 от 20.04.2004; от заинтересованного и третьего лица - представители не явились, стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Князевой Елены Александровны на решение от 21.07.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края (судьи: ...) по делу N А03-16518/04-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Князевой Елены Александровны к администрации города Барнаула о признании недействительным постановления, установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Князева Елена Александровна (далее - предприниматель Князева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации города Барнаула (далее - Администрация) о признании недействительным постановление от 20.09.2001 N 2290 "О предоставлении земельного участка на праве аренды Бутаковой Елене Александровне для эксплуатации здания магазина и гаража по улице Мало-Тобольская, 32" в части освобождения по первому требованию Администрации города Барнаула без возмещения материальных затрат участка N 3, необходимого для обслуживания объекта за "красными линиями" (пункт 3.4.)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии (далее - Управление).

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого постановления с Администрацией был заключен договор аренды земельного участка от 20.09.2001 N 6865, на основании которого предпринимателю выделен земельный участок площадью 0,0573 га сроком на десять лет. Так как Администрацией пункт 3.4, оспариваемого постановления от 20.09.2001 N 2290 об ограничении права на землю не прошел государственную регистрацию, по мнению заявительницы, является обязательным условием в соответствии с положениями пункта 6 статьи 56 Земельного кодекса, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Решением от 21.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Князева Елена Александровна, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г.Барнаула от 20.09.2001 N 2290 "О предоставлении земельного участка на праве аренды Бутаковой Елене Александровне для эксплуатации здания магазина и гаража по улице Мало-Тобольской, 32" Бутаковой Е.А. (в настоящее время Князевой Е.А.) предоставлен на праве аренды, сроком на десять лет, земельный участок N 1 площадью 0,0573 га, для эксплуатации здания магазина и гаража по ул.Мало-Тобольская, 32 (пункт 1). Право аренды земельного участка обременено 0,0057 га из земельного участка N 2 совместного пользования площадью 0,0170 и земельным участком N 3, необходимым для обслуживания объекта за "красными линиями" площадью 0,0130 га (пункт 3.3.).

Пункт 3.4 постановления содержит требование об освобождении участка N 3, необходимого для обслуживания объекта за "красными линиями", по первому требованию Администрации города без возмещения материальных затрат.

Постановлением от 11.02.2004 N 388 "О внесении изменений в постановление главы города Барнаула от 20.09.2001 N 2290 "О предоставлении земельного участка на праве аренды Бутаковой Елене Александровне для эксплуатации здания магазина и гаража по улице Мало-Тобольской, 32", Администрация исключила из постановления N 2290 пункт 3.4, а пункт 3.5 соответственно стал пунктом 3.4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2004 по делу N А03-5015/04-23, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2004 по делу N Ф04/8747/2004(6916-А03-37) в удовлетворении требований предпринимателя Князевой Е.А о признании недействительным постановления от 11.02.2004 N 388 отказано.

Предприниматель Князева Е.А. обратилась в арбитражный суд об оспаривании постановления от 20.09.2001 N 2290 в части освобождения по первому требованию Администрации города Барнаула без возмещения материальных затрат участка N 3, необходимого для обслуживания объекта за "красными линиями".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался требованиями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда об отсутствии в обжалуемом постановлении от 20.09.2001 N 2290 оспариваемого предпринимателем пункта.

Следовательно, поскольку на день рассмотрения дела в суде заявления предпринимателя Князевой Е.А. отсутствовал предмет спора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как видно из содержания текста заявления об обжаловании ненормативного акта, заявительница ссылается на несоответствие пункта 3.4 постановления статье 35 ныне действующего Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что в нем содержится требование об освобождении земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения, пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Следовательно, оспариваемые заявительницей условия, содержащиеся в пункте 3.4 постановления Администрации не противоречат статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлено доказательств, что именно этот земельный участок необходим для использования принадлежащего на праве собственности, расположенного на нем здания и прежний пользователь использовал земельный участок в том же объеме и на иных условиях.

По договору аренды земельного участка от 20.09.2001 N 6865, заключенного сторонами на 10 лет, предприниматель Князева Е.А. частью 4 раздела 111 возложила на себя обязанности, предусмотренные пунктом 3.4 оспариваемого постановления. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, условия по освобождению земельного участка N 3 не оспорены и не оспариваются.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом полно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16518/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.