• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года Дело N Ф04-8758/2005(17593-А03-22)


[Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку применительно к ст.304 ГК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, право владения и пользования этим имуществом и совершение ответчиком действий, препятствующих истцу осуществлять права владения и пользования спорным имуществом, как собственнику]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Материалстройсервис" на решение от 06.06.2005 (судья ...) и постановление от 23.08.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10659/04-35, установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное строительно-монтажное объединение "Бийскстрой", г.Бийск (далее - ЗАО "ПСМО "Бийскстрой"), обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "Материалстройсервис", г.Бийск, об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости - производственным двухэтажным зданием литер Д, Д1 и Д2, расположенным по адресу: г.Бийск, ул.Социалистическая, 23/4, территория N 3.

ООО "Материалстройсервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "ПСМО "Бийскстрой" о признании права собственности на недвижимое имущество - цех N 1 серии 335-А, расположенный по ул.Социалистическая, 21 г.Бийска.

Давая оценку доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил тождественность объектов недвижимого имущества, указанных в первоначальном и встречном исках.

Решением от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 23.08.2005, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая ЗАО "ПСМО "Бийскстрой" в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, право владения и пользования этим имуществом и совершение ответчиком действий, препятствующих истцу осуществлять права владения и пользования спорным имуществом, как собственнику.

В указанной части решение и постановление арбитражного суда не обжалованы.

ООО "Материалстройсервис" обратилось с кассационной жалобой, просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в этой части новый судебный акт о признании права собственности.

По мнению заявителя, при вынесении судебных актов судом нарушены нормы материального права: статьи 131, 554, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, ООО "Материалстройсервис" в соответствии с правилами названной статьи Кодекса было обязано подтвердить свои права на имущество, представив арбитражному суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, установленным законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов приобретения права собственности отнесены: изготовление или создание новой вещи, а также совершение сделки по передаче имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ЗАО "ПСМО "Бийскстрой", на момент возникновения настоящего спора фактически спорным имуществом владеет и пользуется ООО "Материалстройсервис", осуществляя в нем производственную деятельность.

В обоснование возникновения права собственности на спорный объект ООО "Материалстройсервис" ссылается на договор купли-продажи от 01.07.98 N 10, заключенный с ЗАО "ПСМО "Бийскстрой", согласно которому объектом сделки указан цех N 1 серии 335-А вместе с оборудованием, расположенный по ул.Социалистическая, 21 г.Бийска, а также на письмо муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" администрации г.Бийска от 16.11.2004 о том, что на территории г.Бийска имеется производственное здание - цех серии 335-А, расположенный по ул.Социалистическая 21 г.Бийска. Сведения о подобных цехах отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод, что указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами возникновения права собственности юридического лица на спорный объект. Договор купли-продажи от 01.07.98 N 10 признан незаключенным в связи с тем, что в нарушение требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Судом правомерно указано на то, что письмо муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" администрации г.Бийска от 16.11.2004 не имеет правовой связи с договором купли-продажи от 01.07.98 N 10.

Учитывая, что ООО "Материалстройсервис" при обращении с иском не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение в установленном законом порядке имущественного права на спорный объект недвижимого имущества, отказ в удовлетворении встречного иска о признании права собственности следует признать правомерным.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Таким образом, ООО "Материалстройсервис" не доказало в порядке, предусмотренном статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов, подлежащих защите путем обращения с заявленным иском.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 06.06.2005 и постановление от 23.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10659/04-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу садня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-10659/04-35
Ф04-8758/2005(17593-А03-22)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 января 2006

Поиск в тексте