ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N Ф04-8925/2005(17786-А70-17)


[Удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи, суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не возражает против того, что не оплатил переданный ему товар на указанную в иске сумму и правомерно счел, что начисление пени в силу ст.431 ГК РФ произведено в соответствии с условиями договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон: от открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" - А.В.Верещак (доверенность от 01.01.2006), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОС Восток Трейд" на решение от 20.05.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2193/24-2005, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Юганскнефтегаз" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮКОС Восток Трейд" о взыскании 23257756552,47 руб., из них - 21534959770,81 руб. задолженности и 1722796781,66 руб. пени по договору купли-продажи нефти.

Истец до принятия решения уменьшил размер своих требований в части долга до 15516856679,80 руб. в связи с зачетом встречных однородных требований.

Решением от 20.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части взыскания неустойки в связи с неправильным определением ее размера.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 10.03.2004 между сторонами договором купли-продажи нефти истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупатель) товарную нефть на указанную в исковом заявлении сумму, которая не оплачена покупателем в обусловленные сроки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы долга, начисление которой производится с даты признания должником своего обязательства по ее уплате.

Настоящие исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного им от истца товара.

Возражения против иска мотивированы неправильным определением размера задолженности и непринятием истцом разумных мер по его снижению с учетом встречного требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, обоснованно исходил из того, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не возражает против того, что не оплатил переданный ему товар на указанную в иске сумму. Правомерно счел, что начисление пени в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с условиями договора. Дал правильную оценку доводам о непринятии истцом разумных мер по снижению размера долга.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что имелись в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора основания для начисления неустойки, размер которой правильно определен от заявленной суммы долга с учетом того, что в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращено частично с момента направления заявления о зачете - 23 марта 2004 года. Пришла к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для снижения размера ответственности должника по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предложение ответчика о погашении задолженности путем уступки права требования и последующих зачетов встречных требований не отвечает условиям договора и не может расцениваться как вина кредитора (истца), способствующая увеличению размера долга.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2193/24-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.