• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N Ф04-9181/2005(18106-А70-40)



[Принятые по делу судебные акты отменены, поскольку суд не указал мотивы и нормы права, на основании которых он пришел к выводам, могут или не могут быть отнесены в состав внереализационных расходов по статье "убытки по операциям прошлых лет" в соответствии с п.15 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552, Инструкцией, утвержденной приказом Минфина СССР N 56 суммы неполученной выручки и суммы ошибочно неучтенные при исчислении прибыли и уменьшившие налогооблагаемую прибыль]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии: от управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области - Дмитриев С.В., по доверенности от 11.01.2006 N 07-19/44, от открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - Зайцева Е.В., по доверенности от 15.12.2005 N 290, Логинова И.Ю., по доверенности N 1 от 10.01.2006, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запсибгазпром" на решение от 27.06.2005 (резолютивная часть оглашена 04.05.2005) (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 (резолютивная часть оглашена 01.11.2005) (судьи: ...) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6318/25-2003 по заявлению открытого акционерного общества "Запсибгазпром" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области о признании незаконным решения, установил:

Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 08.09.2003 N 14-43/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Заявлением от 16.08.2004 требования Общества были уточнены (л.д.110, том 9).

Управление предъявило встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по решению от 08.09.2003 N 14-43/6.

Решением от 27.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные требования Общества удовлетворены частично: решение Управления признано недействительным в части начисления и предложения Обществу уплатить налог на прибыль за 2000 год в сумме 6677785 руб., дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 417361 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 4255292,53 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1355557,03 руб.

Встречное заявление инспекции удовлетворено частично: с Общества взысканы налоговые санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 12659074,97 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом заявления от 11.01.2006, Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и удовлетворения соответствующих требований Управления о взыскании налоговых санкций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Управлением в отношении Общества проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.99 по 31.12.2000, результаты которой отражены в акте от 14.04.2003 N 14-43/4.

На основании акта Управлением принято решение от 08.09.2003 N 14-43/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа, также предложено уплатить доначисленный налог и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, подало заявление в суд об оспаривании его в полном объеме. Заявлением от 16.08.2004 (л.д.110, том 9) требования Общества уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): решение Управления от 08.09.2003 N 14-43/6 оспаривалось в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 13572349,64 руб. (пункт 1), в части неуплаченного налога на прибыль за 2000 год в сумме 67861748,19 руб. (пункт 2.1"б"), в части пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 43233868,16 руб. (пункт 2.1"в").

В соответствии со статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим обстоятельствам.

Как правильно указал суд, в соответствии со статьей 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В то же время судом не дана оценка доводу Общества о том, что в бухгалтерском учете была дважды проведена бухгалтерская операция, связанная с реализацией в декабре 1999 года ООО "Запсибинжстрой" (покупателю) по счет-фактуре N 2550 от 29.12.99 трубы полиэтиленовой на сумму 3275369,28 руб., в результате чего в 1999 году была увеличена, то есть, искажена, налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что повлекло излишнюю уплату налога на прибыль за 1999 год. Не дана оценка действиям Общества, которое в январе 2000 года, исправив данную бухгалтерскую ошибку и уменьшив реализацию за 1999 год на сумму 3275369,28 руб., отнесло на убытки прошлых лет в целях исчисления прибыли 2000 года.

Как обоснованно указало Общество в кассационной жалобе, по отдельным эпизодам, оспариваемым Обществом, суд первой инстанции, установив, что ошибки, допущенные Обществом, не отразились на финансовом результате по налогу на прибыль за 2000 год, вынес суждение по делу без учета своих выводов. Указанное имело место, в том числе, по следующим эпизодам:

- в 1999 году по счет-фактурам N 1655 от 01.07.99, N 1750 от 02.07.99, N 1882 от 10.08.99, N 1580, N 1697 на общую сумму 534216,0 руб. были предъявлены к оплате товары, отгруженные в адрес ЗАО "АФ "Лукойл-Каскара". Данная операция в 1999 году была отражена Обществом по счету 62 "расчеты с покупателями". Согласно письма администрации Ямало-Ненецкого АО плательщиком отгруженной в адрес ЗАО "Лукойл-Каскара" продукции стала администрация ЯНАО. В 2000 году с учетом данного письма в бухгалтерском учете ОАО "Запсибгазпром" были произведены уточнения по смене контрагента. В первой инстанции судом было установлено, что данная операция не отразилась на финансовом результате по налогу на прибыль 2000 года.

- по счету N 2116 от 20.10.99 Обществом были отпущены электроды через грузополучателя (ЗАО "УПТОиК "Сургутгазпром") покупателю - ОАО "ДП "Газкомплектимпэкс", на сумму 294136,13 руб. В оборотной ведомости по счету 62 в октябре 1999 года была ошибочно отражена сумма 2057515,20 руб. В декабре 2000 года сделана исправительная проводка допущенной в 1999 году указанной арифметической ошибки. В первой инстанции судом было установлено, что данная операция не отразилась на финансовом результате по налогу на прибыль 2000 года.

Как установлено материалами дела, одной из причин доначисления налога на прибыль за 2000 год послужило то, что Общество относило в состав "расходов прошлых периодов", уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2000 года, суммы уменьшенных в 2000 году (не подлежащих получению) доходов за 1998-1999 годы, в том числе, в следующих случаях:

1) Обществом (продавцом) через грузоотправителя ЗАО "Запсибтеплокерамика" был реализован профлист по счет-фактуре N 1491/33-157 от 24.12.98 на сумму 356378,40 руб. В 2000 году цена реализации профлиста сторонами была уменьшена до 69237,84 руб., и в результате уточнения цены товара разница в ценах (287140,56 руб.) была сторнирована в 2000 году и отнесена на убытки прошлых лет в целях исчисления прибыли 2000 года.

2) В 1999 году по счету-фактуре N 2353 от 30.11.99 Обществом в адрес СП "Тюменьболгарстрой" была предъявлена сумма 136576,94 руб. за поставленную стекловату, а в 2000 году счет-фактурой N П1355 от 30.11.2000 данная сумма сторнирована, так как поставленная в 1999 году стекловата была израсходована на строительство объекта по заказу Общества и предъявлена по меньшей цене, которая была принята для предприятий Общества и организаций, работающих по подряду Общества, по счет-фактуре N П1357 от 30.11.2000 на сумму 80109,00 руб.

В связи с уменьшением стоимости поставленного товара, Обществом разница в цене (56467,94 руб.) была отнесена к расходам предыдущего периода в целях исчисления прибыли 2000 года.

3) По счету N П1292 от 31.10.2000 была сторнирована ранее предъявленная Обществом в адрес ООО "Запсибгазкомплект" сумма за газовое отопительное оборудование в размере 4598820,00 руб., а по счет-фактуре П1294 от 31.10.2000 данное оборудование предъявлено к оплате по меньшей стоимости - 2909397 руб.

В связи с уменьшением стоимости поставленного товара Обществом сумма 1407851,95 руб. была отнесена к расходам предыдущего периода в целях исчисления прибыли 2000 года.

В целом, по всем вышеуказанным эпизодам, суд в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ, не указал мотивы и нормы права, на основании которых он пришел к выводам, могут или не могут быть отнесены в состав внереализационных расходов по статье "убытки по операциям прошлых лет" в соответствии с пунктом 15 Положения "О составе затрат, по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, Инструкцией "По применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий", утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56:

- суммы неполученной выручки в связи с уменьшением в 2000 году стоимости продукции (работ, услуг), отгруженной в 1998-1999 годах,

- суммы, ошибочно неучтенные при исчислении прибыли 1999 года, и уменьшившие налогооблагаемую прибыль 2000 года (в периоде обнаружения ошибки).

Содержание мотивировочной части решения от 27.06.2005 (абзац 4 листа 5) не позволяет однозначно определить, какие именно операции Общества, по мнению суда, не повлияли на налогооблагаемую базу 2000 года и какими доказательствами данный факт подтвержден; какие расходы Общество необоснованно, в нарушение статьи 54 НК РФ, включило в состав внереализационных расходов 2000 года; какие суммы были правомерно отнесены в состав внереализационных расходов 2000 года согласно пункта 15 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)..." и Инструкции, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56.

Относительно суммы 2473000 руб., обозначенной Обществом как убытки по подразделению ГУВО, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество правомерно отразило в бухгалтерском учете выявленный убыток как внереализационные расходы 2000 года, но в целях налогообложения в соответствии со статьей 54 НК РФ Общество должно было учесть их не в 2000 году, а в 1999 году.

При этом в нарушение статей 71, 168 и 170 АПК РФ суд не указал нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми указанная сумма может быть отнесена к внереализационным расходам; не установил, из каких сумм сложился указанный Обществом убыток.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что 596633 руб. за использование самолета ОАО "Тюменские авиалинии" в сентябре 1999 года по маршруту Тюмень-Бонн-Тюмень, а также сумма 23005802 руб., представляющая собой НДС за реализацию услуг заказчика, оказываемых Обществом для ОАО "Газпром" по договорам N 3/98 от 17.04.98, N 4/98 от 17.04.98, ошибочно не отраженная в учете 1999 года, должны учитываться в соответствии со статьей 54 НК РФ при исчислении прибыли 1999 года, а не 2000 года.

В то же время кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае установление судом обоснованности выводов Управления относительно завышения Обществом внереализационных расходов 2000 года не может являться основанием для доначисления налога на прибыль по результатам всей налоговой проверки по следующим обстоятельствам.

Как следует из акта проверки Управления, проверенный период составляли 1999 и 2000 годы, в связи с чем Управление не было лишено возможности, установив необоснованное отнесение в состав расходов по прибыли 2000 года сумм, которые должны быть учтены при определении налогооблагаемой прибыли 1999 года, откорректировать данные Общества 1999 года с целью определения суммы действительной задолженности налогоплательщика за весь период, подвергнутый налоговой проверке.

По вопросу правомерности пользования льготой на финансирование капитальных вложений кассационная инстанция пришла к следующему выводу.

При исчислении налога на прибыль в 2000 году Обществом была применена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на финансирование капитальных вложений, в размере 111389396 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом финансирования капитальных вложений за счет прибыли 2000 года, поскольку:

- по данным годовой бухгалтерской отчетности использования прибыли в течение 2000 года не было;

- согласно приложению N 1 к протоколу общего собрания акционеров по итогам 2000 года от 17.05.2001 на финансирование капитальных вложений в 2000 году израсходована прибыль прошлых лет в размере 22104000 руб., прибыль, оставшаяся в распоряжении Общества, в размере 361967000 руб. запланирована на финансирование капитальных вложений 2001 года.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Общества, что указанный вывод сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, - не дана оценка доводу Общества о том, что в 2000 году налогоплательщиком были реально профинансированы следующие объекты капитального строительства на сумму 128546000 руб.: выставочный павильон в СВПУ г.Тюмени, АБК в городе Тюмени, завод газовой аппаратуры в городе Чайковский Пермской области, завод по производству и монтажу алюминиевых конструкций в поселке Винзили, СТО "Фольксваген" в городе Тюмени, учебный корпус института в городе Омске; не установлено, за счет прибыли каких периодов произведено финансирование строительства указанных Обществом объектов.

Кроме того, констатировав факт наличия решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2002 по делу N А70-3068/3-02, которым, по мнению Общества, установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым он отклонил ссылку Общества на данное решение суда.

Суд кассационной инстанции также считает, что в нарушение статей 71, 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции не указал, на основании каких документов он сделал вывод, что убытки филиалов в размере 13775000 руб. включены Обществом в отчет о прибылях и убытках за 2000 год, что указанные расходы носили непроизводственный характер, в связи с чем в указанной части требования Общества не подлежали удовлетворению.

Кроме того, как обоснованно указало Общество, судом при вынесении решения не было учтено уточнение заявленных требований Общества, изложенное в заявлении, - л.д.110, том 9.

В нарушение статей 71, 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, суд не дал оценку доводу Общества о том, что доначисление налога, пени и санкций по налогу на прибыль за 2000 год произведено Управлением без учета переплаты по указанному налогу за 1998-1999 годы.

Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, а также то, что выводы суда не подтверждены конкретными доказательствами по делу, решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу по всем оспариваемым им эпизодам обосновать заявленные требования не только данными бухгалтерского учета, но и ссылками на нормы налогового законодательства и конкретные обстоятельства дела), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6318/25-2003 отменить:

- в части отказа в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Запсибгазпром" о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области от 08.09.2003 N 14-43/6Дсп в части, касающейся включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет; в части, касающейся правомерности пользования льготой по финансированию капитальных вложений; в части, касающейся убытков филиалов открытого акционерного общества "Запсибгазпром" в размере 13775000 руб.;

- а также в части соответствующего удовлетворения встречных требований Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области о взыскании с открытого акционерного общества "Запсибгазпром" налоговых санкций по налогу на прибыль.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.

В остальной части решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А70-6318/25-2003
Ф04-9181/2005(18106-А70-40)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 января 2006

Поиск в тексте