ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2006 года Дело N Ф04-9330/2005(18293-А81-15)


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль, суд, исходя из анализа ст.ст.80, 88 НК РФ, пришел к выводу о том, что налоговая декларация считается поданной в срок представления первоначального варианта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии: от заявителя - представители не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены; от заинтересованного лица - начальник юридического отдела Л.Б.Елисеева, по доверенности от 23.07.2005 N 235, кассационную жалобу ГОУ ВПО "Уральский государственный университет им.А.М.Горького" на постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судьи: ...) по делу N А81-1693/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску к ГОУ ВПО "Уральский государственный университет им.А.М.Горького" о взыскании налоговых санкций в сумме 118067 руб. 40 коп., установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Ноябрьску (далее - инспекция или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет им.А.М.Горького" (далее - ГОУ ВПО "Уральский государственный университет им.А.М.Горького" или университет) о взыскании налоговых санкций в сумме 118067 руб. 40 коп. за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за I квартал 2004 года.

Решением от 06.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на неправомерность привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 решение суда отменено. Требования налогового органа удовлетворены частично в связи с применением апелляционной инстанцией пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации; сумма штрафа снижена до 59033,7 руб.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО "Уральский государственный университет им.А.М.Горького" и его представитель в судебном заседании просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, поскольку оно, по мнению заявителя, является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ГОУ ВПО "Уральский государственный университет им.А.М.Горького" в установленный пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации срок направило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2004 года, которая поступила в инспекцию 07.05.2004 года. При этом все листы, кроме титульного, были представлены по установленной форме.

Налоговым органом в адрес университета направлено требование от 27.09.2004 N 2.9-18/19881 о необходимости представления налоговой отчетности, поступившее налогоплательщику 07.10.2004.

28.12.2004 университет представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2004 года с титульным листком установленной формы.

Налоговый орган, считая, что срок для представления указанной декларации пропущен, принял решение о привлечении ГОУ ВПО "Уральский государственный университет им.А.М.Горького" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 118067 руб. 40 коп.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование налогового органа о взыскании суммы штрафа, апелляционная инстанция исходила из правомерности привлечения университета к налоговой ответственности, поскольку первоначально им представлена декларация по неустановленной (устаревшей) форме.

Однако данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании вышеуказанной суммы с предприятия, суд первой инстанции, исходя из анализа статей 80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговая декларация считается поданной в срок представления первоначального варианта.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод суда, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку из содержания пункта 1 статьи 119 Кодекса не следует возможность привлечения к ответственности за представление декларации по неустановленной форме, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел и то, что содержание титульных листов как по старой, так и по вновь утвержденной форме, полностью совпадает и не влияет на полноту информации о налогоплательщике, а также на расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе налогового органа отсутствуют доводы о том, что вновь представленная декларация содержит иные сведения, чем первоначально поданная.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 06.07.2005.

Определением от 07.12.2005 заявителю представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворена, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1693/05 отменить, оставить в силе решение суда по данному делу от 06.07.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.