• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2005 года Дело N КА-А40/12206-05


[Поскольку заявителем не было представлено встречное обеспечение, как и не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия требования ИФНС об уплате налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Определением от 27.05.2005 Арбитражного суда г.Москвы удовлетворено ходатайство ОАО "Корус-Холдинг" и приостановлено действие требования ИФНС РФ N 22 по г.Москве от 31.03.2005 N 1167 об уплате налога.

Постановлением от 30.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 27.05.2005 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия требования отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Корус-Холдинг", в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права и оставлении в силе определения суда 1 инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе и в постановлении суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с информационным письмом N 83 от 13.08.2004 Президиума Высшего арбитражного суда РФ, в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления обеспечении иска.

Согласно п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Из разъяснений, данных в информационном письме N 83 от 13.08.2004 Президиумом Высшего арбитражного суда РФ, следует, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Судом установлено, что обществом не представлено доказательств возникновения последствий - невозможности исполнение судебного акта, причинение ущерба предприятию - в случае неприятия обеспечительных мер. При этом судом обоснованно указано, что установленное ст.46 НК РФ право налогового органа производить взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, само по себе не свидетельствует о том, что такие меры инспекцией будут предприняты и, безусловно, не свидетельствует о невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Каких-либо доказательств возможного причинения ущерба заявителю оспариваемым требованием не представлено.

Судом также установлено, что фактически в качестве оснований для заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о приостановлении действия решения УФНС России по г.Москве N 16/3 от 29.03.2005 о привлечении ОАО "Корус-Холдинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого было выставлено обжалуемое требование: определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2005 по делу N А40-17110/05-75-136 о приостановления действия названного решения УФНС России по г.Москве, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства. На момент принятия обжалуемого постановления от 30.08.2005 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу N 09АП-6146/05-АК определение суда первой инстанции о приостановлении действия указанного решения налогового органа было отменено, и в удовлетворении заявления ОАО "Корус-Холдинт" о принятии обеспечительных мер отказано. При таких обстоятельствах ссылка ОАО "Корус-Холдинг" на указанное определение суда первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.

Кроме того, решением от 16.11.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17110/05-75-136 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Корус-Холдинг" о признании незаконным решения УФНС РФ по г.Москве от 29.03.2005 N 16/3 и меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения УФНС РФ по г.Москве от 29.03.2005 N 16/3, принятые определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2005, отменены.

Согласно п.6 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Судом установлено, что заявителем не было представлено встречное обеспечение, как и не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 30.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27491/05-116-250 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Корус-Холдинг" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2005.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А40-27491/05-116-250
КА-А40/12206-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 декабря 2005

Поиск в тексте