ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 года Дело N КА-А40/12217-05


[Частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказана обоснованность исчисления суммы штрафа по основаниям п.1 ст.126 НК РФ и, кроме того, инспекция не учла наличие у заявителя переплаты по НДС, а также не исследовала вопрос вины налогоплательщика]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод" (далее - заявитель, ОАО "НПО "МРТЗ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г.Москве о признании недействительным ее решения N 03-11/389дсп от 18.03.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 28.06.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал оспариваемое решение инспекции незаконным как не соответствующее ст.ст.110, 120, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением отказа ОАО "НПО "МРТЗ" в возмещении НДС за ноябрь 2004 года в сумме 7558496 руб. в связи с непредставлением заявителем в инспекцию документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов и их размер.

В части удовлетворенных требований ОАО "НПО "МРТЗ" судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказана обоснованность исчисления суммы штрафа по основаниям п.1 ст.126 НК РФ и, кроме того, инспекция не учла наличие у заявителя переплаты по НДС, а также не исследовала вопрос вины налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, в иске заявителю отказать в полном объеме, поскольку ст.78 НК РФ не предусмотрено проведение зачета переплаты по налогу без заявления налогоплательщика.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе решением N 03-11/389дсп, у ОАО "НПО "МРТЗ" на момент принятия инспекцией оспариваемого решения имелась переплата в размере 29432498 руб., существенно превышающая сумму доначисленного налога - 10765027 руб.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии переплаты по налогу в сумме 29432498,44 руб., что установлено в решении самой инспекции, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления в проверяемом налоговом периоде ОАО "НПО "МРТЗ" налога на добавленную стоимость в сумме 10765027 руб., поскольку как таковая недоимка в бюджет у заявителя отсутствовала.

Довод жалобы о том, что без соответствующего заявления налогоплательщика инспекция не вправе осуществлять зачет сумм переплаты в счет текущих платежей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п.5 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, доводы жалобы противоречат нормам налогового законодательства.

Иные выводы судебных инстанций не оспариваются.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.06.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20738/05-75-173 и постановление от 15.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9600/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2005 года.

рассылка