• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 года Дело N КА-А40/12258-05-П


[Удовлетворяя требование об обязании ИМНС возместить НДС из федерального бюджета путем возврата, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в налоговую инспекцию пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Лайдер" (далее - ООО "Экспо-Лайдер") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы об обязании возместить НДС из федерального бюджета путем возврата в размере 2708288 руб. за март 2003 года.

Решением от 28.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 21.04.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены за не исследованностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г.Москвы решением от 01.10.2004 заявленное требование удовлетворил.

Постановлением от 30.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01.10.2004 оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве (правопреемника Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы) (далее - Налоговой инспекции), в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что ООО "Экспо-Лайдер" не подтвержден налоговый вычет, отраженный в налоговой декларации за март 2003 года.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 35557).

Представители ООО "Экспо-Лайдер" в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Экспо-Лайдер" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за март 2003 года, в которой отражены экспортная выручка в сумме 11103790 руб., облагаемая по ставке 0%, НДС, уплаченный поставщикам, в размере 1423937 руб. и НДС, ранее уплаченный с авансов и предоплат, в сумме 1284351 руб., а также заявление на возврат НДС и документы в соответствии со ст.ст.165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключением от 28.07.2003 N 856 налоговый орган отказал в возмещении НДС по налоговой декларации за март 2003 года, полагая, что ООО "Экспо-Лайдер" неправомерно заявлен налоговый вычет в размере 2708288 руб.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, ООО "Экспо-Лайдер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возместить НДС. Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Налоговую инспекцию пакет документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Так, согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных пп.1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Суд, проверив представленные документы, сделал вывод о том, что все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем выполнены.

Суд посчитал подтвержденными факты экспорта ООО "Экспо-Лайдер" в марте 2003 года макулатуры марки МС за пределы таможенной территории РФ в адрес ООО "Торговый дом Киевского картонно-бумажного комбината" (Украина, г.Обухов) на основании договора N 121/43/0102 от 14.01.2002 и АО "Молдкартон" (Молдова, г.Кишинев) на основании договора N Э-01/03/161 от 02.12.2002, а также поступления экспортной выручки и уплаты НДС поставщикам товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Обоснованно судами отклонен довод Налоговой инспекции о том, что согласно представленным в налоговый орган документам заявитель оплатил поставщикам 8474000 руб., в том числе НДС 1412333,34 руб., а отразил в налоговой декларации 1423937 руб.

Судебными инстанциями установлено, что произведенный налоговым органом расчет суммы НДС, уплаченного заявителем, арифметически не верен - при сложении сумм НДС по строкам таблицы Налоговой инспекции (за исключением двух последних строк) сумма "итого за макулатуру" получается не 1412333,34 руб., как указывает налоговый орган, а 1415261,19 руб., итоговая же сумма по таблице при пересчете составила 142383619 руб.

К этой сумме суды посчитали необходимым приплюсовать сумму 100 руб., так как сумма НДС, фактически уплаченного заявителем по мемориальному ордеру N 117736 от 26.03.2003 за комиссию Славинвестбанка, составляет 250 руб.

Таким образом, судами обоснован вывод о том, что сумма 1423937 руб. правомерно заявлена заявителем к возмещению по строке 140 спорной декларации по НДС.

В кассационной жалобе не приведено никаких возражений относительно правильности расчета суммы судами, а просто повторяется вновь довод, приводимый ранее в судебных заседаниях.

Обоснованно судебными инстанциями не приняты во внимание доводы Налоговой инспекции о том ООО "Экспо-Лайдер" заявило к возмещению НДС, уплаченный ООО "Эскада" за запорные устройства "Спрут-Универсал" по платежному поручению N 86, в котором имеется ссылка на счет N 70, однако из представленных документов невозможно определить, за какой именно товар произведена оплата, а заявитель не указал нормы закона, предусматривающие обязательное опломбирование вагона.

Судами установлено, что по платежному поручению N 86 от 12.03.2003 на основании счета N 70 от 21.02.2003, выставленного ООО "Эскада" в адрес ООО "Экспо-Лайдер", осуществлялась оплата за ЗПУ (запорно-пломбировочные устройства) "Спрут-Универсал" L330 МСК - пломбы в количестве 100 штук на сумму 9450,00 руб., в том числе НДС 1575 руб.

Судами сделан вывод о том, что расхождений в документах, представленных налоговому органу не имеется, поскольку ЗПУ "Спрут-Универсал" L330 МСК наряду с другими запорно-пломбировочными устройствами в соответствии с "Правилами пломбирования вагонов и контейнеров", утвержденных приказом МПС России от 12.04.99 N 22Ц (зарегистрированы в Минюсте России 30.11.99 за N 1995) представляют собой контрольные элементы, совмещенные в единой конструкции с блокирующими устройствами, которые не должны допускать возможности снятия их с вагона, контейнера без нарушения целостности, либо несанкционированного проникновения внутрь вагона, контейнера, и определяются как пломбы.

Суды указали, что пломбирование вагонов, отправляемых на экспорт ЗПУ "Спрут-Универсал" осуществлялось в соответствии с п.1.5 названных Правил, которым предусмотрено, что перевозка направляемых на экспорт грузов в вагонах, контейнерах без ЗПУ не допускается.

Проверив представленные заявителем документы на покупку ЗПУ: счет-фактуру N 102 от 21.02.2003, товарную накладную N 102 от 21.02.2003, спецификацию к накладной N 102 от 21.02.2003, платежное поручение N 86 от 12.03.2003, счет N 70 от 21.02.2003, суды установили связь между оплатой по платежному поручению N 86 и спорным счетом.

В кассационной жалобе на ошибочность вывода судебных инстанций не указывается.

Далее в кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что на экспорт было отправлено товара больше, чем приобретено у поставщика.

Проверяя данный довод, суды также обоснованно указали, что к вычету ООО "Экспо-Лайдер" принят НДС только за товар, оплаченный поставщикам, и заявителем для подтверждения правомерности применении вычета в Налоговую инспекцию были представлены только оплаченные счета-фактуры, а не оплаченные счета-фактуры к вычету НДС не предъявлялись.

При этом суды проверили представленные заявителем копии неоплаченных счетов-фактур.

Правомерно суды указали, что требований о предоставлении счетов-фактур на всю полученную продукцию в действующем законодательстве РФ нет.

Довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду является необоснованным.

Нельзя признать таковым и довод кассационной жалобы о том, что счет-фактура N 1 (11?)* от 31.12.2002, выставленный фондом "Ресурсосбережение", имеет исправления, не заверенные надлежащим образом - печатью организации и подписью руководителя с указанием даты внесения исправлений.

________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание "КОДЕКС".

Суды пришли к выводу о том, что спорный счет-фактура N 11 от 31.12.2002, выставленный заявителю фондом "Ресурсосбережение" на сумму 150000 руб. (в том числе НДС 25000 руб.) и представленный заявителем в материалы дела (т.3, л.д.120), не имеет незаверенных исправлений, отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.169 НК РФ.

В кассационной жалобе излагается довод налогового органа о том, что запрос по поставщику ООО "Стэзи" возвратился в Налоговую инспекцию с пометкой "Фирма неизвестна". По мнению налогового органа, это ставит под сомнение факт заключения договоров между ООО "Стэзи" и ООО "Экспо-Лайдер" на поставку макулатуры марки МС. Кроме того, указывается, что при проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО "Стэзи" не является производителем продукции, а товар приобретался у ЗАО "ПЗП "Люблинское" и ООО "Комплексно-сортировочная станция N 100".

Суды обоснованно указали, что данный довод не может являться основанием для отказа в возмещении НДС заявителю, учитывая, что материалами дела документально подтверждена уплата им НДС в составе цены поставщику, и вывоз данного закупленного товара на экспорт. Доказательств же недобросовестности заявителя как налогоплательщика налоговым органом не представлено

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, в материалах дела имеются копия как требования Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г.Москвы, направленного ООО "Стэзи", о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Экспо-Лайдер" (т.3, л.д.138), так и сопроводительного письма к представляемым ООО "Стэзи" документам в эту налоговую инспекцию (т.3, л.д.139), причем с отметкой налогового органа о получении.

Сообщение ООО "Стэзи" о том, что не является производителем товара, без взаимной связи данного обстоятельства с недобросовестностью налогоплательщика не может служить основанием для отказа в возмещении ООО "Экспо-Лайдер" НДС, поскольку такое основание к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При новом рассмотрении дела судами дана оценка доводу Налоговой инспекции в отношении сведений, содержащихся в письмах органов внутренних дел.

Суды установили, что данные письма датированы ноябрем 2003 года и мартом 2004 года, однако документальных подтверждений того, что по месту нахождения ООО "Экспо-Лайдер" проводились обыски, изымались какие-либо поддельные печати и штампы (копий протоколов обследования, изъятия, выемки, опроса собственника помещения и работников, постановления о возбуждении уголовного дела), налоговым органом не представлено, хотя имелось достаточно времени для запроса соответствующих доказательств от органов внутренних дел.

Суды учли, что в материалы дела представлены запрос арбитражного суда апелляционной инстанции следователю 6 отд. СЧ ГСУ при ГУВД г.Москвы и ответ ст. следователя Мартинкуса А.А. на этот запрос (т.3, л.д.128, 129), из которого следует, что в отношении ООО "Экспо-Лайдер" уголовное дело не возбуждалось, выемка в помещениях указанной организации не производилась.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих приводимый довод, суды обоснованно его отклонили.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки данного вывода.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция подвергает сомнению возможность реализации товара на экспорт, учитывая конъюнктуру рынка вторичного бумажного сырья и принимая во внимание отсутствие во взаимоотношениях заявителя и поставщика ООО "Стэзи" реальных условий возникновения товара.

Кроме того, приводится довод о том, что процесс учета принимаемой макулатуры от населения на приемном пункте не урегулирован документально, отсутствует отчетность на товар и передачу его непосредственно ООО "Комплексно-сортировочная станция N 100", а физические лица продавцы товара (макулатуры) счета-фактуры не выставляли, в бюджет налог не уплачивался, следовательно, не сформирован источник для возмещения суммы НДС, так как первоначальный поставщик не перечислил налог в бюджет.

Между тем, выводы об обстоятельствах дела не могут строиться на сомнениях.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что в том случае, если лица, поставлявшие макулатуру заявителю, в собственном бухучете показывали данные обороты как реализацию газет и исчисляли НДС, полученный с данных оборотов по ставке 10%, как с реализации периодических печатных изданий, налоговые органы вправе провести встречные проверки поставщиков заявителя по данному вопросу, однако таких доказательств налоговый орган не представил.

Кроме того, соответствует имеющимся в материалах дела вывод судов о том, что из счетов-фактур следует, что заявителю выставлялась поставщиками макулатуры цена с учетом НДС 20%, и заявитель уплачивал НДС именно по ставке 20%, в связи с чем правомерно относил фактически уплаченный поставщикам НДС к вычету.

Доказательств, опровергающих вывод судебных инстанций, налоговым органом не представлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебными инстанциями выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.10.2004 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 30.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32416/03-108-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А40-32416/03-108-198
КА-А40/12258-05-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 декабря 2005

Поиск в тексте