• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 года Дело N КА-А40/12314-05


[Поскольку правомерность применения таможенной стоимости по третьему методу в соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 Закона "О таможенном тарифе" таможенным органом не подтверждена, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое постановление таможни о корректировке таможенной стоимости товара]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "ТИГ "Эльдорадо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 17.02.2005, касающегося корректировки таможенной стоимости товара.

Решением от 23.06.2005 оспариваемый акт таможенного органа признан недействительным.

Постановлением от 19.09.2005 N 09АП-9339/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.06.2005, постановления от 19.09.2005 в кассационной жалобе Центральной акцизной таможни основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на правомерность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 23.06.2005, постановления от 19.09.2005 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Оспариваемым актом таможенного органа принято окончательное решение по определению таможенной стоимости товаров (газовые плиты марки "Эленберг"), предъявленных к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10118040/281204/0016513, 10118040/281204/0016496, 10118040/281204/001650, по третьему методу (метод по цене с сделки с однородными товарами), исходя из уровня таможенной стоимости 100 долларов США за единицу товара.

При этом таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость названного товара по первому методу (методу по цене сделки), определена обществом неправомерно, поскольку по представленным этим юридическим лицом документам правильность формирования структуры таможенной стоимости установить не представляется возможным.

Между тем этот довод таможенного органа несостоятелен.

Газовые плиты марки "Эленберг", предъявленные к таможенному оформлению по упомянутым ГТД, ввезены на таможенную территорию Российской Федерации по заключенному между обществом и иностранной фирмой контракту от 07.04.2003 N 110.

Документы, необходимые для определения таможенной стоимости названного товара (учредительные документы, инвойсы, упаковочные листы, транспортные документы) обществом были представлены, что таможенным органом не отрицалось.

Из документов, истребованных таможенным органом дополнительно, обществом не представлены экспортные декларации по мотиву отсутствия таковых у этого юридического лица.

Принятие оспариваемого решения обусловлено в том числе и ссылкой на то обстоятельство, что заявленный обществом уровень таможенной стоимости ниже соответствующего уровня таможенной стоимости однородных товаров, оформленных участниками внешнеэкономической в регионе деятельности таможни.

Однако доказательств, подтверждающих это обстоятельство, таможенным органом не представлено.

Не представлено таможенным органом и доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, использованных обществом.

Непредставление обществом части истребованных документов в данном случае безусловным основанием для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) не является.

Ссылка таможенного органа на отсутствие сведений об ассортименте, количестве товара, как это предусмотрено статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку опровергается положениями, содержащимися в пункте 1.1 контракта от 07.04.2003 N 110 (с учетом дополнения к контракту от 01.06.2004), также пунктами 3.3, 3.4, 5.1 того же контракта.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 5.1 упомянутого контракта инвойсы продавца указаны в качестве документов, определяющих способ поставки, количество, ассортимент и стоимость товара для каждой конкретной поставки.

Следовательно, названными пунктами контракта предусмотрены ассортимент, количество и стоимость товара.

При таких обстоятельствах довод таможенного органа о несоблюдении требований, предъявляемых статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован.

Закупка газовых плит марки "Эленберг" произведена на условиях СРТ Москва, Инкотермс 2000, предусматривающих организацию, оплату перевозки, и иных операций с товаром продавцом.

Следовательно, поставка товара на таких условиях предполагает включение транспортных и прочих расходов, понесенных продавцом, в цену товара, что свидетельствует о включении в цену сделки стоимости товара, указанной в инвойсе продавца и не оплаченной покупателем.

Поэтому ссылка таможенного органа на невозможность определения правильности формирования структуры таможенности стоимости в соответствии с условиями поставки и включения в нее всех необходимых условий по мотиву отсутствия соответствующих сведений, в том числе и о транспортных расходах, несостоятельна.

Несостоятелен и довод таможенного органа на неподтверждение обществом факта оплаты названного товара по мотиву отсутствия в платежных поручениях ссылок на конкретные инвойсы, поскольку этот довод опровергается сведениями, содержащимися в графе 70 упомянутых ГТД.

В соответствии со статьей 21 Закона "О таможенном тарифе" при использовании метода по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородными с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в данной статье.

При этом под однородными понимаются товары, которые хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Сравнение стоимости товаров при применении третьего метода произведена таможенным органом в сравнении с ценами на плиты "Bosch" и "ВЕКО".

Однако выполнение при этом требований, предъявляемых частью 1 статьи 21 Закона "О таможенном тарифе", таможенным органом не доказано.

При таких обстоятельствах правомерность применения таможенной стоимости по третьему методу в соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 Закона "О таможенном тарифе" таможенным органом не подтверждена.

С учетом изложенного требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Таможенный орган согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости газовых плит марки "Эленберг", таможенным органом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом, не доказано.

Выводы судов основаны на исследовании судами документов, представленных сторонами в обоснование заявленного требования и возражений против этого требования, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует, а нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 23 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 сентября 2005 года N 09АП-9339/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21171/05-84-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2005.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А40-21171/05-84-183
КА-А40/12314-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 декабря 2005

Поиск в тексте