• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 года Дело N КА-А41/12334-05


[Признавая недействительным решение ИФНС о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд указал, что заявитель на основании подп.11 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерно не включил полученные от общества денежные средства в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как указанные денежные средства получены от организации, владеющей более чем 50% уставного капитала получающей стороны]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 06.04.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "Валентина" (далее - Общество, заявитель) к Инспекции МНС РФ по г.Красногорск (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.06.2004 N 20543/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что выводы оспариваемого решения Инспекции противоречат действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решения об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Обществом представлены письменные возражения на жалобу, против приобщения которых представитель Инспекции не возражал. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные возражения ООО "Валентина" на кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Красногорску к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и в возражениях на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Все доводы жалобы были предметом проверки суда и получили оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод Инспекции о неправомерном не включении Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль полученных от ООО "Инстэйл" денежных средств в сумме 79797650 руб., правильно отклонен судебными инстанциями как не основанный на налоговом законодательстве.

В соответствии с подп.11 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.03.2003 общим собранием учредителей ООО "Валентина" принято решение о принятии в состав учредителей Общества ООО "Инстейл" и внесении изменений и дополнений в устав Общества (протокол N 3 общего собрания участников).

ООО "Инстэйл", размер доли которого в уставном капитале ООО "Валентина" составляет 54,49%, перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 79797650 руб. платежными поручениями N 156 от 14.04.2003, N 160 от 15.04.2003, N 179 от 21.04.2003, N 447 от 18.07.2003.

Заявитель на основании подп.11 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерно не включил полученные от ООО "Инстайл" денежные средства в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как указанные денежные средства получены от организации, владеющей более чем 50% уставного капитала получающей стороны.

Утверждение налогового органа о том, что денежные средства в указанной сумме получены не от участника ООО "Валентина" - ООО "Инстейл", а от третьей организации - ООО "КБ "Новая экономическая позиция", противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и собранным по делу доказательствам.

Судом установлено, доказывается материалами дела и Инспекцией не оспаривается, что в платежных поручениях N 980 от 14.04.2003, N 984 от 15.04.2004, N 1032 от 21.04.2003, N 1860 от 18.07.2003 принятых к исполнению ООО "КБ "Новая экономическая позиция" от ООО "Инстейл", указано, что назначением платежа является перечисление денежных средств по протоколу N 3 от 28.03.2003 по поручению ООО "Инстейл".

В указанных платежных поручениях имеются также ссылки на платежные поручения N 156 от 14.04.2003, N 160 от 15.04.2003, N 179 от 21.04.2003, N 447 от 18.07.2003, которые имеются в материалах дела и исследованы судом в совокупности с иными доказательствами. В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод Инспекции об отсутствии перечисленных платежных поручений, а также о наличии в них противоречий.

Также не основан на каких-либо доказательствах, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами обеих инстанций, довод жалобы о том, что протокол N 3 от 28.03.2003 заключен между ООО "Инстэйл" и ООО "КБ "Новая экономическая позиция".

Что касается довода о поступлении денежных средств не с расчетного счета ООО "Инстейл", а с корреспондентского счета ООО "КБ "Новая экономическая позиция", то он сделан без учета выводов суда, основанных на Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П.

Ссылка в жалобе на объяснения Ляховой Н.Ю. правильно отклонена судом, поскольку в материалах дела имеется копия карточки с образцами подписей и оттиска печати владельца банковского счета - ООО "Инстэйл", в которой имеется образец подписи генерального директора ООО "Инстэйл" - Ляховой Н.Ю. и ее подпись в строке руководитель, подлинность которых удостоверена нотариально (т.2, л.д. 42).

Сам факт поступления денежных средств в размере 79797650 руб. на расчетный счет ООО "Валентина" Инспекцией не оспаривается, а доводы жалобы о том, что они перечислены в качестве безвозмездной денежной помощи, опровергается материалами дела и противоречит установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам.

Иные доводы Инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, также были предметом тщательной проверки суда и получили оценку, основанную на конкретных доказательствах и соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.04.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14188/04 и постановление от 30.08.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1529/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Красногорск - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А41-К2-14188/04
КА-А41/12334-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 декабря 2005

Поиск в тексте