• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N КА-А40/8978-05


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, указав, что суды недостаточно оценили документы, представленные ИФНС в подтверждение взаимозависимости заявителя его контрагентов по сделкам, а также не оценили экономический результат от сделки и ее целесообразность]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сафойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г.Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2004 N 86/1 в части применения налоговой ставки 0 процентов за май 2004 года в сумме 80744 руб. 17 коп., отказа в возмещении НДС в названной сумме и об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС за май 2004 года в сумме 80744 руб. 17 коп. с начислением за просрочку возврата НДС процентов в размере 2215 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов, представленными документами.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал обстоятельства, связанные с получением прибыли от реализации товаров на экспорт исключительно за счет возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку сделка ООО "ТД "Сафойл" не отвечает признаку разумности затрат, заведомо направлена не на получение дохода, а на искусственное создание задолженности по "входному" НДС с последующим его возмещением. Инспекция считает, что суд не дал оценку доводу о недобросовестности налогоплательщика с учетом реализации товара на экспорт, по ценам ниже приобретенных у российского поставщика.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года с предъявлением к возмещению из бюджета налога в сумме 80744 руб. 17 коп. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 86/1 от 20.09.2005 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за май 2004 года.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явился вывод Инспекции о недобросовестности действий Общества, основанный на том, что сделки заведомо не направлены на получение дохода и все действия совершены в целях возмещения из бюджета налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, представив пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт оплаты иностранным покупателем конкретного экспортного товара, купленного у российского поставщика. При этом, представленные документы, должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывается и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138, согласно которому "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика", заявитель претендующий на возмещение суммы, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт покупки и оплаты товара российскому поставщику и факт поступления денежных средств от иностранца-покупателя с представлением конкретных документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отвергая довод налогового органа о недобросовестности Общества, суд первой инстанции указал, что в соответствии с налоговым законодательством право на возмещение налога на добавленную стоимость зависит от представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации и поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке, а также документов, подтверждающих уплату НДС поставщику товара, а не от цены товара при поставке на экспорт. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако обстоятельства, связанные с доводом о недобросовестности налогоплательщика, судом надлежащим образом не проверены. Данный довод нуждается в оценке суда с учетом всех представленных доказательств налоговым органом в подтверждение недобросовестности действий налогоплательщика.

Суд недостаточно оценил доводы налогового органа об убыточной деятельности Общества в 2003 году на внутреннем рынке, превышающей прибыль от реализации товара на экспорт, а также о реализации товара на экспорт по цене, ниже цены его приобретения на российском рынке, и что сделка Общества направлена не на получение дохода, а на искусственное создание с задолженности по "входному" НДС с последующим его возмещением.

По сведениям налоговой Инспекции, основанным на результатах встречной проверки, учредителем ООО "ТД "Русская фольга" и ООО "ТД "Сафойл" является одно и тоже юридическое лицо EMSTER TRADING LIMITED (Кипр). В связи с чем налоговый орган полагает, что данное обстоятельство указывает на взаимозависимость названных организаций и невозможность сделать вывод о добросовестности экспортера без учета сложившихся между ними взаимоотношений.

В силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В данном случае суд недостаточно оценил документы, представленные налоговым органом в подтверждение взаимозависимости указанных лиц, в связи с чем, необоснованно исключил возможность применения правил статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации о контроле цен по совершенным между ними сделкам. При этом не были учтены и положения подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Кодекса, согласно которым, осуществляя контроль за полнотой исчисления налогов, налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам не только между взаимозависимыми лицами, но и при совершении внешнеторговых сделок.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, руководствуется статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, что не было сделано судом при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 08.02.2005 N 10423/04, реализация товара на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке по внешнеэкономическим контрактам и обеспечение экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета противоречат положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что по делу подлежит оценке экономический результат от сделки и ее целесообразность с учетом того, что продукция была закуплена по цене 172 руб. 90 коп. за 1 килограмм (без учета НДС), а реализована на экспорт по цене 187 руб. 12 коп. (в стоимость которой включены стоимость упаковки, маркировки, расходы по таможенному оформлению, транспортные расходы в соответствии с условиями контракта), и что доход от реализации продукции составил 14 руб. 22 коп., а сумма НДС, уплаченная поставщику - 28 руб. 82 коп.

При новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательно проверить доводы налогового органа и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 N 09АП-5271/05-АК по делу N А40-67330/04-90-706 отменить и дело направить в Арбитражный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А40-67330/04-90-706
КА-А40/8978-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 сентября 2005

Поиск в тексте