• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2005 года Дело N КА-А40/8990-05


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также обязал ИФНС совершить действия по возмещению заявителю НДС, поскольку документами, представленными налогоплательщиком в соответствии со ст.165 НК РФ, подтверждается право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% по НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения от 20.10.2004 N 11/847 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2001 года по материалам камеральной проверки, а также об обязании инспекции совершить действия по возмещению НДС в размере 2401717руб.

Решением от 18.03.2005 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Постановлением от 26.05.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования налогоплательщика, представившего полный пакет документов, подтверждающих его право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 14 по г.Москве, в которой налоговый орган ссылался на представление налогоплательщиком ненадлежащих доказательств экспорта товара.

Предприятие в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что в заявках к контракту от 25.10.99 N АТSC/СТ/0023/99 (МАПО/94854351240003) Малайзия отсутствует наименование поставляемого имущества, количество, цена, заявки не заверены сторонами.

Между тем, согласно п.1.6.2.2 контракта (л.д.20, т.5) сообщение о получении заявок и согласование необходимых условий поставки осуществляется по факсу, в связи с чем нельзя принять во внимание довод инспекции о том, что указанные заявки и сообщения по ним не заверены сторонами.

Указанные заявки содержат сведения о цене запчастей, имеют приложения в виде таблиц, содержащие номера запчастей, их наименование, количество, единицу измерения, цену за единицу измерения, сумму поставляемой продукции, в связи с чем противоположное утверждение инспекции следует признать не соответствующим имеющимся в деле документам (л.д.38-41, т.5).

Согласно подпункту 4 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены авианакладные к ГТД по названному контракту (номера указаны в оспариваемом решении).

Между тем, требования, изложенные в оспариваемом решении инспекции к авианакладной N 02017938690, о необходимости отметки "Выпуск разрешен" не соответствуют вышеназванным требованиям подпункта 4 п.1 ст.165 НК РФ.

Утверждение инспекции о том, что во исполнение указанного контракта не представлены товаросопроводительные документы, не соответствует тексту решения инспекции, которая установила, что представлена вышеназванная авианакладная.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что в контрактах, заключенных с Германией и Индией, не содержится сведений об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции.

Между тем, на основании контракта N 80/41130031100 от 11.07.94, заключенного ВО "Оборонэкспорт" с Федеральным ведомством по вопросам вооружения и заказов ФРГ (л.д.1, т.6) государственной компанией "Росвооружение", являющейся правопреемником ВО "Оборонэкспорт", с МАПО заключен договор N 80/41130031100-1122/2723 от 27.07.94 (л.д.6, т.6) по срочной поставке немецкой стороне запасных частей и комплектующих изделий с дополнением и приложением (л.д.12-14, т.6), в которых определена общая стоимость имущества, его наименование, единица измерения, количество, цена за единицу, стоимость поставки, в связи с чем следует признать не соответствующим материалам дела противоположный довод инспекции.

Контракт N МАПО/9356560512003 от 19.01.99 (л.д.118, т.5), заключенный МАПО "МИГ" с Президентом Индии, имеет дополнение от 14.12.2000 (л.д.145, т.5), которое содержит условия об общей стоимости имущества, его наименовании-комплекты для доработки (имущество, устанавливаемое на самолеты, расходные материалы, специальный инструмент и приспособления), порядке платежей. Реализация конкретного имущества в счет данного контракта подтверждается грузовой таможенной декларацией N 24702/2409040002781 (л.д.150, т.5), в которой в графе 44 содержится ссылка на указанное дополнение к контракту.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что налогоплательщик в отступление от своей учетной политики всю сумму НДС указывает в качестве налогового вычета в декларации по ставке 0 процентов, в то время как им перерабатывается имущество как поставляемое на экспорт, так и реализуемое внутри России.

Между тем, по настоящему делу налогоплательщиком представлены только счета-фактуры, относящиеся к экспортируемому имуществу.

Утверждение инспекции об отсутствии раздельного учета налога противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2004 по делу N А40-25654/04-114-174, подтвержденным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2005 N КА-А40/12939-04.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 26.05.2005 N 09АП-4587/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6415/05-98-6 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2005.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А40-6415/05-98-6
КА-А40/8990-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 сентября 2005

Поиск в тексте