• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N КА-А40/8998-05


[Суд частично удовлетворил заявление ИФНС о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу, уменьшив в соответствии с пп.3 п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ взыскиваемый штраф, т.к. факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения установлен судом, однако, смягчающим обстоятельством суд признал заблуждение налогоплательщика относительно природы подлежащих уплате платежей: земельного налога или арендных платежей, уплату земельного налога в бюджет, представление налоговых деклараций без принуждения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция ФНС России по г.Электросталь Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАГ" (далее - Общество) 174991 руб. 80 коп. штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу за 2001-2004 годы на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2005 суд, применив ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшив в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ подлежащую взысканию сумму штрафа, частично удовлетворил заявление Инспекции, с Общества взыскал 70000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного требования и взыскать штрафные санкции полностью, ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения статей 112, 114 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв соответствует требованиям ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в решении суда и представленном отзыве.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что налоговые декларации по земельному налогу за 2001 и 2004 годы представлены налогоплательщиком в Инспекцию 17.09.2004, за 2002 и 2003 годы - 13.09.2004, то есть с нарушением установленного Законом Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" срока, в связи с чем 11.10.2004, 18.10.2004 Инспекцией приняты решение N 803, N 804, N 826 и N 12-6371 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ. Ответчику предложено уплатить в соответствии вышеназванными решениями налогового органа 174991 руб. 80 коп. штрафа в установленные в требованиях сроки.

Налогоплательщику направлены требования от 13.10.2004 и 27.10.2004 N 1344, 1345, 1418 и 1419 об уплате штрафных санкций.

Общество не уплатило штрафные санкции в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 119 НК РФ указано, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Пункт 2 статьи 119 Кодекса предусматривает за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета налоговую ответственность в виде взыскания штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой налоговой декларации, и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающихся с них налога по каждому земельному участку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом налоговых правонарушений, отраженных в решениях Инспекции от 11.10.2004 и 18.10.2004 N 803, N 804 и N 826. Подлежащий к возмещению размер штрафа составляет 144114 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав смягчающим обстоятельством заблуждение налогоплательщика относительно природы подлежащих уплате платежей: земельного налога или арендных платежей, уплату земельного налога в бюджет, представление налоговых деклараций без принуждения, взыскал с Общества штраф в размере 70000 руб.

В отношении остального размера штрафа суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для его взыскания в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, что исключает взыскание налоговой санкции в судебном порядке. Суд сослался на ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжалуется и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

Однако Инспекция полагает, что судом неправильно применены положения пп.3 п.1 ст.112 и п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

В данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка Инспекции на копии писем от 06.05.2004 N 49-441исх. и от 31.08.2004 N 12-5400/1 не принимается, поскольку в нарушение ч.4 ст.65, ст.66 и ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы в обоснование заявленных требований налоговым органом в суд и налогоплательщику и не направлялись, соответственно, судом не оценивались.

В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные с соблюдением норм процессуального права судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28.04.2005 по делу N А40-10585/05-111-115 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Электросталь Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А40-10585/05-111-115
КА-А40/8998-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 сентября 2005

Поиск в тексте