• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N КА-А40/9020-05


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, поскольку в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов заявитель представил в ИФНС все документы, предусмотренные п.4 ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальметторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 33 по Северо-Западному административному округу города Москвы от 22.11.2004 N 10/228 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 32712132 руб., которым также не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации 0 процентов за июль 2004 года, доначислен НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган все предусмотренные ст.ст.165, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как общество не представило никаких дополнительных документов, подтверждающих внесение изменений в спецификацию N 4 относительно срока поставки; представленные счета-фактуры выставлены до совершения операций по реализации товара; в графе 44 ГТД не указаны номера и даты дополнений к контракту; выписка банка не подтверждает получение валютной выручки от иностранного партнера; счета-фактуры за оказание услуг по хранению товара на складе временного хранения в адрес ЗАО "Лесстройторг" не выставлялись.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164* настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункте 6 статьи 164".- Примечание "КОДЕКС".

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового органа о том, что спецификация N 4 от 30.04.2004 не имеет отношения к проверяемому периоду, то есть к товару, реализованному на экспорт в июне, июле 2004 года, поскольку срок поставки, указанный в ней - ноябрь 2004 года, не соответствует действительности, так как в представленных грузовых таможенных декларациях и в дополнениях к ним имеется ссылка на контракт N СУ-1/04 от 31.03.2004. Кроме того, поставка товара ранее указанного в договоре срока не противоречит ст.457 ГК РФ, согласно которой продавец вправе осуществить свои обязанности по договору до наступления определенного в нем срока с согласия покупателя. Как пояснил налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу, в данном случае у поставщика появилась возможность осуществить поставку данной партии товара досрочно. Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих внесение изменений в спецификацию N 4 относительно срока поставки, при этом закон не предусматривает.

Учитывая изложенное, выставление счетов-фактур до совершения операций по реализации товара, не влияет на право применения обществом налоговой ставки 0 процентов и не противоречит требованиям ст.ст.164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводу налогового органа о том, что в графе 44 грузовых таможенных деклараций не указаны номера и даты дополнений к контракту, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено, что в дополнениях N 1 к ГТД в графе 44 имеется ссылка на номера и даты дополнений, имеющих отношение к декларируемым товарам, и на спецификации, по которым поставлялся товар. Оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды, оценивая в совокупности представленные копии выписок банка, свифт-послания, извещения банка, пришли к обоснованному выводу о подтверждении поступления валютной выручки от инопокупателя по спорному контракту.

Довод налогового органа о том, что выручка на транзитный валютный счет общества банком зачислялась со счета 47422 "Обязательства банка по прочим операциям", не свидетельствует о непоступлении валютной выручки. При этом суд указал, что кроме выписок общество представило свифт-послания, из которых видно, от кого, по какому контракту, в каких суммах и в оплату каких ГТД поступала валютная выручка (т.2, л.д.15-38).

Кроме того, налоговым органом в кассационной жалобе указано, что зачисление денежных средств по контракту подтверждается ответом ОАО "Альфа-банк" от 14.09.2004 N 113-3666.

В заседании суда кассационной инстанции представлена подлинная ведомость банковского контроля о закрытии паспорта сделки, подтверждающая отгрузку спорного товара на экспорт в счет вышеуказанного контракта и получение валютной выручки по данному контракту.

В отношении ссылки инспекции на то, что счета-фактуры за оказание услуг по хранению товара на складе временного хранения в адрес ЗАО "Лесстройторг" не выставлялись, налогоплательщик в отзыве на жалобу пояснил следующее. Непосредственных взаимоотношений с ЗАО "Лесстройторг" общество не имеет и не имело (агентский договор N 5 от 28.04.2004, заключенный указанными организациями, расторгнут дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2004 и никаких отношений по данному договору стороны не имели). Данный довод не опровергает факта вывоза товара на территорию Украины. Каких-либо претензий к поставщику товара ООО "КредитИнвест" в отношении пунктов договора N П-1 от 30.03.2004, предусматривающих хранение товара на складе у ООО "Стальметторг" не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.04.2005 по делу N А40-9370/05-108-39 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 05.07.2005 N 09АП-6428/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А40-9370/05-108-39
КА-А40/9020-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 сентября 2005

Поиск в тексте