ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года Дело N КА-А40/9030-05


[Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении заявителя к ответственности по п.7 ст.366 НК РФ, указав, что довод ИФНС о том, что игровой автомат "Stolbic" представляет собой игровой комплекс, состоящий из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в установленном порядке в ИФНС и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес противоречит положениям ст.ст.364, 366 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скейли-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2004 N 528.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В жалобе Инспекция указывает, что у Общества установлены игровые автоматы "Столбик" и каждый такой автомат является, по мнению налогового органа, игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус. В связи с чем каждый игровой автомат в составе игрового комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговом органе и является отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что налогоплательщик в нарушение Налогового кодекса РФ не поставил на учет в налоговом органе по месту регистрации игровые автоматы в количестве 17 штук, а также не зарегистрировал изменения в налоговом органе объектов налогообложения на игорный бизнес в количестве 11 штук.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса, о чем составлены акт N 528 от 09.11.2004 и протокол осмотра помещения N 528 от 09.11.2004.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 29.11.2004 N 528 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 315000 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения, связанные с непостановкой на учет в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровых автоматов в количестве 17 штук и со снятием с учета 11 игровых автоматов.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод, что игровой автомат "Stolbic" является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус и поэтому каждый игровой автомат в составе комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что игровой автомат "Stolbic" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, и действующее налоговое законодательство не содержит такие объекты налогообложения как "комплекс игровых автоматов" и "игровое место".

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

При этом законодательно не установлено, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких игроков.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 366) следует, что каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговом органе по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество зарегистрировало объекты игорного бизнеса в Инспекции в надлежащем порядке, но с указанием сокращенных номеров игровых автоматов. Исчисление и уплату налога на игорный бизнес Общество производило исходя из количества зарегистрированных игровых автоматов.

В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации недоказанность налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения исключает привлечение такого налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт ничем не опроверг, то есть не представил суду доказательства, которые подтвердили бы правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о том, что игровой автомат "Stolbic" представляет собой игровой комплекс, состоящий из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание. Данный довод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кассационная инстанция считает, что суды при рассмотрении спора обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Правовые основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемые акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 N 09АП-6194/05-АК по делу N А40-11363/05-111-121 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 42 по г.Москве - без удовлетворения.

рассылка