• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2005 года Дело N КА-А40/9032-05


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязал ИФНС возместить заявителю НДС путем возврата, поскольку налогоплательщик документально подтвердил выполнение им всех предусмотренных ст.ст.171, 172 НК РФ требований для применения налоговых вычетов, а непредставление или неполное представление информации третьим лицом (в данном случае банком) не влияет на право налогоплательщика применять налоговую ставку 0%]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "ПФК "Маирцентр" (далее - ЗАО "ПФК "Маирцентр") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы (далее - Налоговая инспекция) от 20.08.2004 N 07-06/19594 и обязании налогового органа принять решение о возмещении из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 4151008 руб.

Решением от 30.03.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (в настоящее время в порядке реорганизации - Инспекции ФНС России N 26 по г.Москве), в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованные. По мнению налогового органа, заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговые вычеты. Налоговая инспекция указывает, что вес и сумма товара в спецификациях, не соответствует этим показателям в ГТД, что отсутствует возможность подтверждения факта уплаты в бюджет НДС поставщиками, а также, что в выписках банка не указано, по каким ГТД распределялась выручка по товарам. Кроме того, заявителем нарушена ст.93 НК РФ о представлении документов. По сведениям Белгородской таможни в базе данных ОПТЭТ на 24.06.2004 не зарегистрирован вывоз товара по ГТД N 10104080/200404/0000723 и N 10104080/200404/0000721. Вес товара, указанный в ГТД N 10104080/110304/0000391 и N 10104080/0000343 не совпадает с весом товара в железнодорожных накладных, приложенным к данным ГТД.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции доводы жалобы поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "ПФК "Маирцентр", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ЗАО "ПФК "Маирцентр" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2004 года, документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки Налоговой инспекцией вынесено решение N 07-06/19594 от 20.08.2004, которым налоговый орган не подтвердил право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и отказал обществу в возмещении НДС.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение Налоговой инспекции является незаконным, а также о том, что заявителем выполнены требования, установленные ст.ст.165, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога. Факты экспорта товара, поступления валютной выручки, уплаты заявителем НДС поставщикам установлены судом.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод Налоговой инспекции о том, что по сведениям Белгородской таможни в базе данных ОПТЭТ на 24.06.2004 не зарегистрирован вывоз товара по ГТД N 10104080/200404/0000723 и N 10104080/200404/0000721, судебные инстанции указали, что на спорных ГТД, представленных заявителем в налоговый орган, имеются отметки о вывозе товара как Воронежской, так и Белгородской таможен, подтверждающие факт экспорта товара. Кроме того, о факте экспорта свидетельствуют отметки на накладных, а также оплата товара инопокупателем.

С заявлением о фальсификации спорных ГТД налоговый орган не обращался.

В отношении веса товара, указанного в ГТД N 10104080/110304/0000391, N 10104080/0000343 и железнодорожных накладных, судебными инстанциями установлено, что согласно временной ГТД N 10104080/110304/0000391 вес груза составлял 950000 кг, а согласно накладных суммарный вес груза составлял 935100 кг. При этом информация о весе груза по временной ГТД была предварительной и уточнялась в постоянной ГТД, которая также представлялась заявителем в налоговый орган. В постоянной ГТД N 10104080/200404/0000723 указан вес груза - 935100 кг, который соответствует весу, указанному в железнодорожных накладных. Это касается и веса груза, указанного во временной ГТД N 10104080/0000343 (250000 кг), железнодорожных накладных (232800 кг) и постоянной ГТД N 10104080/200404/0000721 (232800 кг).

При разрешении спора судебными инстанциями был обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что вес и сумма товара в спецификациях не соответствует этим показателям в ГТД. Судебные инстанции правильно указали, что спецификации являются документом, в котором стороны договора уточняют его существенные условия, в том числе вес товара и сумму. Вместе с тем, если в дальнейшем поставка по договору осуществляется по условиям, отличных от условий, указанных в спецификации, и против этого не возражает покупатель, нарушением это не является. При разрешении спора судом установлено, что налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за спорный период была составлена заявителем в соответствии с данными ГТД и накладных.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно ответа АКБ "Транскапиталбанк" операции по распределению валютных поступлений осуществлялись в порядке, отличном от порядка, установленного Инструкцией ЦБ РФ от 13.10.99 N 86-И, а также о том, что в представленных банком документах к выпискам от 26.02.2004 и 10.03.2004 не указано, по каким ГТД распределялась выручка, были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Суды обоснованно указали, что инструкция Банка России не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не регулирует порядок применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение налога, а непредставление или неполное представление информации третьим лицом (в данном случае банком) не влияет на право налогоплательщика применять налоговую ставку 0 процентов. Такого требования положения ст.165 НК РФ не содержат.

При этом судебными инстанциями установлено, что поступление валютной выручки на расчетный счет заявителя подтверждается представленными выписками банка и свифт-сообщениями.

Следует также отметить, что инструкция ЦБ РФ от 13.10.99 N 86-И, на которую ссылается Налоговая инспекция, отменена указанием Банка России и ГТК России от 29.06.2004 N 1461-У, N 01-10/11.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что по требованию налогового органа заявитель представил документы, подтверждающие оплату товаров, приобретенных на российском рынке, но сделал это с нарушением 5-дневного срока подачи документов. Данное обстоятельство, по мнению Налоговой инспекции, лишило ее возможности провести встречную проверку поставщиков.

Между тем, в соответствии с требованиями налогового законодательства (ст.ст.171, 172, 176 НК РФ) для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан подтвердить только факт уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

При разрешении спора судом установлено, что представленные в налоговый орган и в материалы дела документы (счета-фактуры, акты приемки-передачи товаров, акты о зачете взаимных требований) подтверждают факт уплаты заявителем НДС в цене приобретенных товаров. Каких-либо претензий к указанным документам Налоговой инспекцией не заявлено.

Ссылка в кассационной жалобе на ст.93 НК РФ необоснованна, поскольку в данном случае налоговым органом проводилась не выездная, а камеральная налоговая проверка документов заявителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.03.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 16.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61916/04-90-641 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 26 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А40-61916/04-90-641
КА-А40/9032-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 сентября 2005

Поиск в тексте