• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N КА-А40/9036-05


[Суд обязал ИФНС возместить заявителю НДС путем зачета, поскольку заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов, представив в ИФНС пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, а представление свифт-сообщения в качестве обязательного условия для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%
по НДС не предусматривается]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Московский завод "Изолятор" им.А.Баркова" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения от 25.11.2004 N 03-03/0365, заключения от 25.11.2004 и об обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС за май 2004 года в сумме 481701 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005, производство по делу в части признания незаконными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 и 2.3 мотивировочной части решения и аналогичных пунктов заключения налогового органа прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В жалобе инспекция указывает на то, что экспортная выручка поступила от лица, не указанного в контрактах и не в полном объеме; сведения, указанные в ГТД, не соответствуют данным железнодорожных накладных; поскольку с даты оформления ГТД истекло более 180 дней, реализация товара подлежит обложению НДС по ставке 18 процентов; счет-фактура N 745 оформлена с нарушением ст.169 НК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа и Общества, и изучив материалы дела. Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, инспекцией составлено заключение от 25.11.2004 и вынесено решение от 25.11.2004 N 03-03/0365 о частичном отказе заявителю в возмещении НДС.

Считая ненормативные акты налогового органа незаконными и необоснованными в части отказа в возмещении НДС, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в инспекцию пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что экспортная выручка поступила не в полном объеме, сделан без учета того, что оплата производилась двумя платежами и при перечислении денежных средств банком-корреспондентом была удержана банковская комиссия в размере 40 долларов.

Ссылка инспекции на отсутствие в свифт-сообщении ссылок на контракт, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку ст.165 НК РФ не предусматривает представление свифт-сообщения в качестве обязательного условия для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Поступление экспортной выручки от лица, не указанного в контракте, не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку гражданским законодательством не запрещена оплата обязательств третьим лицом.

Указание в платежных поручениях неполного наименования экспортера не лишает указанные документы доказательственной силы, поскольку остальные реквизиты платежных документов позволяют соотнести их с контрактом.

Довод налогового органа о том, что вес, указанный в ГТД, не соответствует весу груза, указанному в железнодорожной накладной, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суды обеих инстанций установили, что вес экспортированного груза, указанный в графе 21 ГТД N 10124040/101203/0005724, совпадает с весом товара, указанным в железнодорожной накладной N Т476756, различие в весе, на которое ссылается налоговый орган, обусловлено весом железнодорожных контейнеров.

Ссылка инспекции на несоответствие транспорта по ГТД N 10005006/281003/0029686 условиям договора от 22.07.2003 N 07/17-28 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 16.12.98 N 848 в графе 21 вид транспортного средства не указывается.

Согласно Классификатору видов транспорта и транспортировки товаров, утвержденному приказом ГТК России от 23.08.2002 N 900, авиатранспорту - воздушному судну, соответствует код "40". В графах 25 "Вид транспортного средства на границе" и 26 "Вид транспорта внутри страны" ГТД N 10005006/281003/0029686 прописан код "40", то есть, товар был перемещен через таможенную границу России авиатранспортом, что соответствует условиям поставки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы дублируют выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых актах инспекции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал частично недействительными заключение и решение налогового органа и возложил на инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 N 09АП-6693/05-АК по делу N А40-10230/05-139-67 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А40-10230/05-139-67
КА-А40/9036-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 сентября 2005

Поиск в тексте