ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года Дело N КА-А40/9064-05


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, поскольку при осуществленном заявителем вывозе товара в Республику Казахстан для подтверждения правомерности применения ставки 0% по НДС достаточно представление копий транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2005 признано недействительным решение ИМНС РФ N 10 по ЦАО г.Москвы от 20.09.2004 N 11/3637 об отказе в возмещении ЗАО "Торговый Дом "Русская Бакалея" налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере 3978704 руб.

При этом суд исходил из вывода о соответствии представленных обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за апрель 2004 года требованиям ст.ст.165, 171, 172, 169 НК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.286 АПК РФ по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России N 10 по г.Москве просит решение суда отменить, в иске обществу отказать, указывая, что железнодорожные накладные, представленные ЗАО на проверку, не содержали отметок таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории России, в договоре N 1-30/06-03 от 20.06.2003 и ТОО "Торговый дом "Пеликан-Костанай" отсутствует расшифровка подписей представителей сторон, что не соответствует п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, суд не учел, что у ЗАО "Торговый дом "Русская бакалея" отсутствует лицензия на перевозку грузов, затраты на перевозку не отнесены в состав расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с чем подтвердить передачу масла "Злато" от поставщика покупателю не представляется возможным.

В соответствии с п.3 ст.284 АПК РФ, посовещавшись на месте, с учетом согласия суд определил удовлетворить ходатайство третьего лица - Инспекции ФНС России по г.Лабинску Краснодарского края.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя требования, суд установил, что общество представило в инспекцию товаросопроводительные документы, оформленные надлежащим образом, поскольку, в соответствии с требованиями пп.4 п.1 ст.165 НК РФ, на территории стран-участниц Таможенного союза отменен таможенный контроль, вследствие чего отметка на товаросопроводительном и транспортном документе о вывозе товара за пределы таможенной территории России не требуется.

В силу пп.4 п.1 ст.165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1343 таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан отменен.

В 2001 году Российской Федерацией ратифицирован Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве, подписанный 26 февраля 1999 года, между Республикой Беларусь, Кыргызской Республикой, Республикой Казахстан, Российской Федерацией и Республикой Таджикистан.

Из материалов дела следует, что вывоз товара осуществлялся в Республику Казахстан.

Вместе с тем, в материалах дела имеются железнодорожные накладные с отметками таможни о вывозе товара.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении НДС по указанной причине у Инспекции не имелось.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как видно из материалов дела, договор экспортной поставки N 1-30/06-03 от 20.06.2003 от имени заявителя (продавца) заключен генеральным директором Гурьяновым С.В., от имени ТОО "Торговый дом "Пеликан-Костанай" (покупателя) директором Карамурзиным М.А. Поскольку в графе продавец имеется подпись, скрепленная печатью заявителя, а в графе покупатель подпись, скрепленная печатью ТОО "ТД "Пеликан-Костанай", и налоговый орган не представил доказательств подписания документа от имени заключивших его лиц другими лицами, оснований полагать, что без расшифровки подписей этот договор не соответствует п.2 ст.434 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 3 договоров с иностранными покупателями ТОО "ТД "Пеликан-Костанай" и ТОО "ТД "Пеликан-Актобе" грузоотправителем выступает ООО "Растительное масло "Лабинское", отгрузка осуществляется, в силу статьи 8 договоров, железнодорожным транспортом.

Договором N 2-15/08-02 от 15.08.2002 заявителя и ООО "Растительное масло "Лабинское" предусмотрена поставка ООО "Растительное масло "Лабинское" товара на условиях "франко-перевозчик". Продавец (ООО "Растительное масло "Лабинское"), за свой счет обеспечивает погрузку товара в транспортное средство и доставку ж/д вагонов до станции "Лабинская", по поручению покупателя (заявителя) организует отгрузку товара с возмещением ему документально подтвержденных расходов по отгрузкам.

Согласно данным справок встречной проверки ООО "Растительное масло "Лабинское", проведенной Инспекцией МНС РФ по г.Лабинску Краснодарского края, оплата заявителем расходов по перевозке продукции, а также приобретенной продукции подтверждается.

На основании требования ответчика N 11/51-12585 заявитель пояснил, что факт передачи товара от ООО "Растительное масло "Лабинское", помимо товарных накладных по форме ТОРГ-12 подтверждается реестрами отгрузок, каковые представлены налоговому органу вместе с сальдовой ведомостью количественно-суммового учета масла подсолнечного "Злато", журналом по счету 60-1-24, по счету 60-3-0 ООО "Растительное масло "Лабинское" (т.1, л.д.93). Товарные накладные были предоставлены налоговому органу с письмом от 06.08.2004 (т.1, л.д.92). Пояснения по вопросу возмещения транспортных ж/д расходов содержатся в письмах заявителя ответчику от 23.06.2004, от 10.08.2004 (л.д.82-85, 86-90), в которых говорится, что товар отгружается в адрес иностранного покупателя непосредственно от ООО "Растительное масло "Лабинское", расходы которого возмещаются на основании п.3.1 договора с ним.

С учетом изложенного довод налоговой инспекции о неподтверждении передачи масла от ООО "Растительное масло "Лабинское" заявителю не соответствует материалам дела и не может быть принят судом.

Других доводов жалоба не содержит, как не указывает и оснований, позволяющих прийти к выводу о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального закона не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2005 по делу N А40-67923/04-116-656 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г.Москве - без удовлетворения.

рассылка