ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2005 года Дело N КГ-А40/8367-05


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными свидетельств о госрегистрации права хозяйственного ведения на здание за ФГУЭП, т.к. права заявителя как арендатора здания не нарушаются указанной госрегистрацией, кроме того, ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает оспаривание вещного права путем признания недействительными зарегистрированного права или свидетельства о госрегистрации такого права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное учреждение науки "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачева" (институт наследия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2004 N 77 АБ 733865 и свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2004 N 77 АБ 243929, выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) и прекращении государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание по адресу: г.Москва, ул.Космонавтов, дом 2, федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "ВПК-Сервис".

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены Мосрегистрация, ФГУЭП "ВПК-Сервис".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2005 по делу N А40-64967/04-149-147 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2005 N 09АП-5016/05-АК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе институт наследия ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что он не оспаривает право хозяйственного ведения на здание и возможность регистрации такого права за предприятием, считает, что в оспариваемых свидетельствах должно быть указано об обременении прав заявителя в виде аренды здания, просит признать недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель института наследия поддержал доводы кассационной жалобы.

От Мосрегистрации поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель предприятия с кассационной жалобой не согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между Госкомимуществом России и заявителем заключен договор аренды от 21.06.93 N 227 и дополнительное соглашение к нему от 08.12.99 N 12/369, предметом которых является административное здание общей площадью 5968 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Космонавтов, д.2, заявитель занимает арендуемое помещение в настоящее время, срок аренды установлен по 01.07.2018.

Договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании распоряжения Минимущества России от 07.07.2003 N 3029-р "О передаче на баланс ФГУЭП "ВПК-Сервис" здания по адресу: г.Москва, ул.Космонавтов, д.2, спорное здание закреплено за указанной организацией на праве хозяйственного ведения.

В марте и октябре 2004 года право хозяйственного ведения зарегистрировано за этим лицом, в связи с чем заявитель просит признать его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что институт наследия оспаривает ненормативный акт в данном случае - акт государственной регистрации органа, который может быть признан недействительным на основании ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов.

Арбитражный суд указал также на п.1 ст.617 Кодекса, в соответствии с которой переход права собственности (в том числе хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с чем права заявителя как арендатора имущества не нарушаются государственной регистрацией права хозяйственного ведения за ФГУЭП "ВПК-Сервис".

Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды неправильно применили ст.13 Кодекса, поскольку свидетельство о государственной регистрации не относится к ненормативным актам государственного органа.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельством о государственной регистрации права удостоверяется государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Названный Закон, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные акты, содержащие нормы гражданского права, не предусматривают оспаривание вещного права путем признания недействительными зарегистрированного права или свидетельства о государственной регистрации такого права.

В связи с чем, по мнению кассационной инстанции, не подлежали установлению обстоятельства наличия или отсутствия у собственника права распоряжения спорным имуществом, установление фактов правомерности передачи помещений собственником в хозяйственное ведение ФГУЭП "ВПК-Сервис", а также установлению факт отсутствия нарушений прав и законных интересов института наследия.

Поскольку установленные по делу обстоятельства могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судебные акты, вынесенные по делу, отменяются с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2005 года по делу N А40-64967/04-149-147 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2005 года за N 09АП-5016/05-АК отменить, в удовлетворении заявления ФГНИУ "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачева" - отказать.

рассылка