ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2004 года Дело N КГ-А40/8510-05


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в издании газеты, указав, что судами один из авторов статьи неправомерно привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, а не в качестве ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2005 года по делу N А40-555/04-26-295 удовлетворен иск ООО "ЧОП "Мангуст-Сервис" к ООО "Медиа-Курьер" в части признания не соответствующими действительности сведений, распространенных в издании "Газета "Русский Курьер" от 2 июля 2004 года N 319 в статье "ГОП-ЧОП - мы подошли из-за угла" и на интернет-сайте указанного издания по адресу www.ruskur.ru и возложении на ответчика обязательства по опровержению этих сведений. В удовлетворении иска в части, касающейся взыскания убытков, возникших вследствие отказа одного из клиентов истца от предоставления услуг по обеспечению безопасности, судом отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств действительности распространенных им сведений и из того, что истец не представил суду доказательств наличия причинной связи между распространением спорной информации и возникновением у него убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2005 года N 09АП-4723/05-ГК решение суда первой инстанции изменено в части, касающейся взыскания с ответчика причиненных истцу убытков. С ООО "Медиа-Курьер" в пользу ООО "ЧОП "Мангуст-Сервис" взыскана сумма 1084765 рублей и судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что спорные сведения касались отдельных сотрудников истца, а не собственно ООО "ЧОП "Мангуст-Сервис", отсутствие причинно-следственной связи между публикацией спорной статьи и возникновением у истца убытков, поверхностную оценку судом расчета исковых требований и игнорирование оценки взаимоотношений истца с клиентом, досрочно отказавшимся от обслуживания, а также на то, что судом положено в основу решения лингвистическое заключение, содержащее выводы специалиста по русскому языку в области применения права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Ст.152 ГК РФ предусматривает судебную защиту в случае распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица.

Следовательно, при рассмотрении дела, суду прежде всего было необходимо выяснить, какие из приведенных в исковом заявлении фрагментов статьи являются сведениями, а какие - мнением автора. Поскольку только сведения, то есть факты, могут быть проверены на соответствие их действительности. Что же касается оценочных суждений, мнений и убеждений, являющихся результатом психофизической деятельности индивидуума, таковые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Соответствующего анализа содержания фрагментов статьи, приведенных в исковом заявлении, в обжалованных судебных актах не содержится. Вместо него судами обеих инстанций в основу судебных актов положено доказательство, полученное непроцессуальным путем - лингвистическое заключение.

Как следует из материалов дела, авторами статьи, в которой, по мнению истца, содержатся порочащие его деловую репутацию сведения, являются Борис Кораблев (как установлено судом - псевдоним) и Ольга Питиримова.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Между тем из обжалуемых судебных актов усматривается, что один из авторов статьи привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица (второй автор не установлен), несмотря на то, что в соответствии с определением от 12 января 2005 года Питиримова О.Л. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Указанные процессуальные действия суда первой инстанции нельзя признать законными, поскольку они не согласуются с вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного суда РФ и не мотивированы ссылками на правовые основания, послужившие причиной их совершения, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, они могли привести к принятию неправильных судебных решений.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить состав и процессуальное положение лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и выявить, какие утверждения являются сведениями, а какие - мнением авторов; тщательно проверить сведения (факты) на предмет их соответствия действительности, высказать свое суждение о том, каким образом соответствующие сведения порочат деловую репутацию истца, после чего разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2005 года по делу N А40-555/04-26-295 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2004 года N 09АП-4723/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

рассылка