• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2005 года Дело N А56-36608/2005


[В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму начисленного НДС на сумму предъявленного и уплаченного НДС при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, а вычеты сумм налога по приобретенным основным средствам производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, кроме того, обстоятельства, связанные с нарушением требований законодательства по оформлению первичных документов, не влияют на право налогоплательщика на налоговые вычеты]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 года данное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "ПРАЙМ"; ответчик - ИФНС РФ по Петроградскому району СПб о признании недействительными решений, требований, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) и, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд признать недействительными решения от 08.06.2005 N 07/235, от 23.06.2005 N 07/276, от 10.08.2005 N 267, от 13.07.2005 N 1721, от 26.07.2005 N 1740, от 31.08.2005 N 1776; требования об уплате налога N 34351 от 01.07.2005, N 34261 от 23.06.2005, N 34262 от 23.06.2005, N 38121 от 16.08.2005; требования об уплате налоговой санкции N 772 от 16.08.2005, N 771 от 16.08.2005, N 612 от 01.07.2005, N 528 от 23.06.2005; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N 254 от 26.07.2005, N 255 от 26.07.2005 и обязать налоговую инспекцию возвратить из федерального бюджета на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость за период с февраля по апрель 2005 года в сумме 20934248 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Налоговая инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество заключило 7 февраля 2005 года внешнеэкономический контракт N 01 с компанией "DICOREX VENTURES LLC" (USA). В соответствии с данным контрактом Обществом были приобретены товары широкого ассортимента с целью их дальнейшего ввоза и перепродажи на территории Российской Федерации.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" товаров через таможенную границу РФ и уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждается копиями CMR, грузовых таможенных деклараций, платежных поручений об уплате таможенных платежей и банковскими выписками. Ввоз товара на таможенную территорию РФ налоговой инспекцией не отрицается.

Общество заключило договоры поставки товаров с ООО "Трейд-Сервис" (N 12 от 09.01.2005) и с ООО "СТЭЙТ-ФОРМ" (N 15 от 10.01.2005). Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара данным контрагентам.

Операции по приобретению и реализации товара отражены в бухгалтерском учете Общества в установленном порядке.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составила за февраль 2005 года 5120749 руб., за март 2005 года 13665889 руб. и за апрель 2005 года 2147610 руб., всего 20934248 руб.

Указанная положительная разница, по мнению Общества, подлежит возмещению в виде возврата.

1 августа 2005 года Общество обратилось с заявлением в ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга о возмещении суммы НДС за период с февраля по апрель 2005 года путем зачисления соответствующей суммы на расчетный счет Общества.

Налоговой инспекцией проведены камеральные проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, март и апрель 2005 года. По итогам данных проверок налоговой инспекцией вынесены решения от 08.06.2005 N 07/235, от 23.06.2005 N 07/276 и от 10.08.2005 N 267, в соответствии с которыми Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений на основании п.1 ст.126 и п.1 ст.122 НК РФ. На основании данных решений налоговая инспекция направила Обществу требования N 34351 от 01.07.2005, N 34261 от 23.06.2005, N 34262 от 23.06.2005 и N 38121 от 16.08.2005 об уплате налога; требования N 772 от 16.08.2005, N 771 от 16.08.2005, N 612 от 01.07.2005 и N 528 от 23.06.2005 об уплате налоговой санкции; решения N 1721 от 13.07.2005, N 1740 от 26.07.2005 и N 1776 от 31.08.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; решения N 254 от 26.07.2005 и N 255 от 26.07.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Считая указанные решения и требования налогового органа незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд считает требования Общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество в надлежащие сроки представило налоговые декларации за февраль, март и апрель 2005 года, согласно которым заявило к возмещению из бюджета путем возврата 20934248 руб. НДС, составляющую положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал сумму НДС, уплаченную таможенным органам при ввозе товара на территорию РФ.

Указанная положительная разница подлежит возмещению в виде возврата в связи с нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ и статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с приложениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Общество направило заявление о возмещении НДС за февраль, март и апрель 2005 года путем возврата на расчетный счет 1 августа 2005 года.

Таким образом, Общество совершило все необходимые действия и представило в налоговую инспекцию все необходимые документы для вынесения положительного решения о возмещении НДС, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, CMR, грузовыми таможенными декларациями.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о невозможности принять к учету первичные учетные документы в связи с оформлением накладных неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Общества Рибокасом В.Р.

В материалах дела имеются документы, надлежащим образом подтверждающие полномочия заместителя генерального директора Рибокаса В.Р. по оформлению первичных учетных документов, в том числе право на подписание накладных и других товаросопроводительных документов - приказ N 1/02/05 от 02.02.2005 о наделении полномочиями и доверенность N 1/02/2005 от 02.02.2005. Данные документы не были истребованы налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки.

Кроме того, обстоятельства, связанные с нарушением требований законодательства по оформлению первичных документов, не влияют на право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Так, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму начисленного НДС на сумму предъявленного и уплаченного НДС при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС. Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога по приобретенным основным средствам производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

При этом положениями Налогового кодекса РФ применение вычетов по НДС не поставлено в зависимость от соблюдения либо несоблюдения порядка составления накладных или иных первичных документов, установленного актами законодательства о бухгалтерском учете.

Нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов является нарушением законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации ведения бухгалтерского учета, но не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов, поскольку такое основание к отказу Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Суд также не может согласиться с доводами налоговой инспекции о недобросовестности Общества, которая заключается в следующем: отсутствие полномочий генерального директора Общества Федоровой П.Л. на заключение договоров поставки, внешнеторгового контракта и иных сделок, перечисление денежных средств за Общество третьими лицами, растущая кредиторская и дебиторская задолженность, отсутствие полномочий на подписание договора поставки у руководителя одного из контрагентов Общества, покупатели товара не являются добросовестными налогоплательщиками, оплата за товар не осуществляется.

Договоры поставки с ООО "СТЭЙТ-ФОРМ", ООО "Трейд-Сервис", внешнеэкономический контракт с компанией "DICOREX VENTURES LLC" (USA) и договор банковского счета с ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" были заключены от имени Общества Федоровой П.Л., не имеющей на момент заключения указанных договоров соответствующих полномочий.

Ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРАЙМ" решением от 8 февраля 2005 года одобрило сделки, заключенные Федоровой П.Л. от имени и в интересах Общества.

Таким образом, вышеуказанные договоры являются заключенными с момента их совершения.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кроме того, в соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ, если налоговым органом в ходе проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако налоговая инспекция в своих требованиях о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральных проверок, не запросила сведения и документы, способные подтвердить действительность заключения Обществом договоров.

Суд также установил, что внешнеэкономический контракт с компанией "DICOREX VENTURES LLC" (USA) содержит условия, предоставляющие Обществу рассрочку в уплате поставленного нерезидентом товара. Аналогичные условия содержат договоры поставки с ООО "СТЭЙТ-ФОРМ" и ООО "Трейд-Сервис", предоставляющие рассрочку контрагентам Общества по уплате поставленного товара, что соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, Общество не вправе требовать погашения задолженности от своих контрагентов и само не обязано досрочно погашать задолженность поставщику (нерезиденту), в связи с чем и образовалась дебиторская и кредиторская задолженность Общества.

Налоговая инспекция необоснованно полагает, что оплата Обществом НДС на таможне произведена чужими денежными средствами за счет третьих лиц, и только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей на ввозимый товар.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с договором поставки N 12 от 09.01.2005, заключенном между Обществом и ООО "Трейд-Сервис" (покупателем), покупатель товара может осуществлять платежи от третьих лиц - контрагентов покупателя.

Третьи лица - ООО "Инвест Компани" и ООО "Стелла Групп" - перечисляли денежные средства на расчетный счет Общества за ООО "Трейд-Сервис", что подтверждают акты сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Трейд-Сервис". Данные действия третьих лиц соответствуют условиям договора поставки N 12 от 09.01.2005.

Условия указанного договора поставки содержат положения, обязывающие покупателя товара оплачивать его частями в размере, необходимом для предоплаты - совокупного таможенного платежа и других сопутствующих расходов, необходимых для таможенного оформления каждой партии товара. Данные договорные условия не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, Общество оплачивало таможенные платежи, в том числе НДС, за счет собственных средств.

В материалах дела не нашел подтверждения довод налоговой инспекции об искусственном создании Обществом оснований для возмещения налога из бюджета и отсутствии у Общества цели извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку Общество самостоятельно осуществляло операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные Обществом хозяйственные операции убыточными не являются.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Постановлением Конституционного суда РФ от 14.07.2003 N 12-П установлена необходимость учета в сфере налоговых правоотношений правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается выполнение Обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов, а налоговая инспекция не доказала, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, у суда имеются все правовые основания для удовлетворения настоящего заявления Общества и отмены принятых налоговой инспекцией решений.

Требования N 34351 от 01.07.2005, N 34261 от 23.06.2005, N 34262 от 23.06.2005 и N 38121 от 16.08.2005 об уплате налога; требования N 772 от 16.08.2005, N 771 от 16.08.2005, N 612 от 01.07.2005 и N 528 от 23.06.2005 об уплате налоговой санкции; решения N 1721 от 13.07.2005, N 1740 от 26.07.2005 и N 1776 от 31.08.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках решения N 254 от 26.07.2005 и N 255 от 26.07.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога приняты на основании недействительных решений и, соответственно, также являются недействительными.

Отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ (п.1 ст.126 НК РФ), так как материалами дела подтверждается, что Общество предоставило налоговой инспекции все необходимые документы.

В связи с тем, что основания для отказа в возмещении НДС Обществу отсутствуют, соответственно, и привлечение Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа из расчета 20% от неуплаченной суммы налога (п.1 ст.122 НК РФ) является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

Признать недействительными решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 07/235 от 08.06.2005, N 07/276 от 23.06.2005 и N 267 от 10.08.2005.

Признать недействительными требования N 34351 от 01.07.2005, N 34261 от 23.06.2005, N 34262 от 23.06.2005 и N 38121 от 16.08.2005 об уплате налога; требования N 772 от 16.08.2005, N 771 от 16.08.2005, N 612 от 01.07.2005 и N 528 от 23.06.2005 об уплате налоговой санкции; решения N 1721 от 13.07.2005, N 1740 от 26.07.2005 и N 1776 от 31.08.2005; решения N 254 от 26.07.2005 и N 255 от 26.07.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Обязать Инспекцию ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга возвратить из федерального бюджета ООО "ПРАЙМ" налог на добавленную стоимость за период с февраля 2005 года по апрель 2005 года в сумме 20934248 рублей на расчетный счет ООО "ПРАЙМ".

Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-36608/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 сентября 2005

Поиск в тексте