• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2005 года Дело N А56-36719/2004


[Товары, приобретенные в ходе контрольной закупки у 1-го ответчика, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак, являются контрафактными, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение своих требований в отношении 2-го ответчика]

___________________________________________________________________
Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 года данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 года постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 года оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению): истец/заявитель - ИП Сергиенко Т.В., ответчик/заинтересованное лицо - 1. ИП Кочарян К.Р., 2. ООО "Ладога", о взыскании 99999 руб. и 1 руб., установил:

Истец обратился с иском о взыскании с 1-го ответчика 99999 руб., со 2-го ответчика 1 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также просит передать для последующего уничтожения изъятые ОБЭП Кировского РУВД г.Самары у ПБОЮЛ Кочарян К.Р. контрафактные антенны в количестве 16 шт.

1-й ответчик иск отклонил, отрицая факт реализации контрафактной продукции, никаких доказательств ответчик суду не представил.

Надлежащим образом извещенные ответчики в заседание не явились.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является владельцем товарного знака "ТРИАДА" по классу 09, что подтверждается свидетельством N 217003.

По заявлению истца и с его участием 27.05.2004 ОБЭП Кировского УВД г.Самары была проведена закупка 16 контрафактных (фальсифицированных) автомобильных антенн с товарным знаком "ТРИАДА" - изготовленных не истцом, имеющих ряд существенных отличий от легальных изделий и с ухудшенным по сравнению с легальными изделиями качеством, в контейнере, принадлежащем ИП Кочарян К.Р., что подтверждается актами опросов понятых актами контрольной закупки, актом осмотра места происшествия от 28.05.2004.

Закупленные антенны были изъяты и по заявлению истца приняты ОБЭП Кировского РУВД г.Самары на временное хранение.

Согласно ст.4 ФЗ "О товарных знаках..." нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории России товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые предлагаются к продаже, демонстрируется на ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся с этой целью.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак, являются контрафактными.

ЧП Кочарян К.Р. не представил никаких доказательств в опровержение указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение своих требований в отношении ООО "Ладога".

Руководствуясь ст.ст.9, 64-66, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ИП Кочарян К.Р. в пользу ИП Сергиенко Т.В. 99999 руб. компенсации и 3600 руб. расходов по госпошлине.

2. В иске к ООО "Ладога" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-36719/2004
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 февраля 2005

Поиск в тексте