АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2005 года Дело N А56-16878/2005


[Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" вынесено правомерно, т.к.  проведенной проверкой установлено самовольное размещение рекламной информации заявителем на фасаде здания]

___________________________________________________________________

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 года данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 года постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 года оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя - ООО "Вкус Моды" к ответчику - Государственной административно-технической инспекции о признании незаконным решения, установил:

Заявление подано о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга N 4701 от 15.10.2004.

Извещенный надлежащим образом заявитель в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил.

Оспариваемое постановление вынесено о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Совершение данного правонарушения заявитель установил проверкой ответчика, проведенной 06.10.2004, по результатам которой составлен протокол N 62212 от того же числа.

В заявлении общество указало, что считает постановление незаконным, поскольку реклама была установлена несамовольно, на момент проверки уже был подписан соответствующий договор, по п.7.1 которого условия договора применяются также к отношениям, возникшим с 01.10.2004.

По мнению ответчика, постановление обоснованно и вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Суд приходит к следующим выводам.

П.1 ст.18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" установлено, что самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, размещение и расклейка объявлений, плакатов, вывесок, рекламной и иной информации объектов наружной рекламы и информации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Проведенной 06.10.2004 проверкой установлено самовольное размещение рекламной информации заявителем на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., д.50.

Согласно Правилам размещения объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 10.10.96 N 6, п.3.1.1 - "размещение (установка) рекламоносителей (за исключением информационных табличек и учрежденческих досок) на землях общего пользования объектов благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах производится только на основании договоров с Городским центром размещения рекламы"; п.3.1.4 - "размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды или иными формами согласования, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга и устанавливающими архитектурно-художественный облик объекта рекламы и его местоположение в городской среде".

Представленный заявителем в материалы дела договор N 54515-и с ГУП "Городской центр размещения рекламы" заключен 18.10.2004, после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления. Изложенная в заявлении ссылка на п.7.1 договора безосновательна применительно к существу рассматриваемого спора и не принимается судом.

Так же необоснованно и ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку копию оспариваемого постановления заявитель получил в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в соответствии со ст.181 АПК РФ.

Текст документа сверен по: