ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N А56-2423/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе обществу в возмещении НДС, так как ИФНС не представила в ходе судебного разбирательства доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика, наличия у него и его контрагентов умышленной согласованности в действиях, направленной на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компасс" Котельниковой Д.В. (доверенность от 01.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Юрина А.Л. (доверенность от 10.01.2006 N 03-04/20), рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2005 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 (судьи: Шестакова М.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-2423/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.12.2005 N 12-11/273 об отказе в возмещении 5320219 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате указанной суммы НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 01.06.2005 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 решение от 01.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение из бюджета налога, поскольку: в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в представленных Обществом счетах-фактурах отсутствует адрес покупателя и грузоотправителя; товаросопроводительные документы не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и заявило к возмещению 5320219 руб. НДС по экспорту.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и представленных первичных бухгалтерских документов. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.12.2005 N 12-11/273 об отказе в возмещении из бюджета 5320219 руб. НДС за август 2004 года.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления обязан принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов.

В данном случае судебные инстанции установили, что Общество выполнило все условия, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция указывает на то, что представленные Обществом товаросопроводительные документы не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ: в контрактах от 05.07.2001 N 2001-06 DDQ и от 07.03.2002 N 2002-17 С1, заключенных Обществом с иностранной фирмой "Baltico Ltd.", отсутствует отметка банка о принятии на расчетно-кассовое обслуживание; наименование теплохода в поручении на отгрузку N 61 и коносаменте N 61 не соответствует наименованию теплохода в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216010/051202/0012312 (вместо "Хенкс Лемман" указано "Хейке Лемман").

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, довод налогового органа о неподтверждении поступления валютной выручки от иностранного партнера является необоснованным. Представленные ответчику и имеющиеся в материалах дела паспорта сделок подтверждают принятие контрактов банком на обслуживание. В письме от 15.04.2003 N 409 банк "Креди Лионэ Русбанк" информирует о том, что согласно действовавшей Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И, 01-23/26541 дополнения о возможности оплаты со счетов третьих лиц представлялись в уполномоченный банк только в информативных целях. Согласно дополнительным соглашениям оплата произведена третьим лицом, но за счет средств фирмы "Baltico Ltd." - стороны по внешнеэкономическому контракту. В материалы дела представлены контракты с отметками о принятии на расчетно-кассовое обслуживание. Поступление валютной выручки со счета третьего лица - нерезидента не является нарушением валютного законодательства. Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" не ограничивает субъектный состав нерезидентов, со счетов которых может перечисляться валютная выручка.

Довод Инспекции о том, что дополнительные соглашения, которые вносят изменения в условия оплаты и предусматривают возможность оплаты товара третьим лицом - фирмой "RIMECO Aktieselskab" (Дания), должны иметь отметки об их представлении в банк, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным. В соответствии с пунктом 3.11 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 13.10.2004* экспортер предоставляет в банк дополнительные документы только в том случае, если они затрагивают сведения, указанные в паспорте сделки. Указанные дополнительные соглашения не затрагивают сведения, указанные в паспорте сделок.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...от 13.10.1999" - Примечание "КОДЕКС".

Кроме того, Инспекция в ходе камеральной проверки направляла запрос от 27.09.2004 N 12-04/13673 в банк ЗАО "Креди Лионэ Русбанк" о подтверждении факта поступления на счет Общества валютной выручки и наличия документов банковского контроля, о чем получен положительный ответ. Таким образом, в данном случае поступление валютной выручки по экспортному контракту подтверждено банком.

Поручение на отгрузку N 61, коносамент N 61 и ГТД имеют соответствующие отметки таможенных органов. Согласно Положению о таможенном оформлении и таможенном контроле товаров и транспортных средств в Балтийской таможне, утвержденному приказом Балтийской таможни от 26.07.2000 N 198, допускается изменение судна на основании соответствующего заявления экспортера.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, был исследован судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Так, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Общество представило в налоговый орган одновременно с декларацией по НДС ряд счетов-фактур, составленных поставщиком - ООО "Гольфстрим", с нарушением требований статьи 169 НК РФ. Как следует из письма ООО "Гольфстрим" от 22.10.2004 N 107, данные счета-фактуры были переоформлены в день их составления, в связи с чем в них не вносились исправления в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Общество пояснило, что в налоговый орган были ошибочно представлены неоформленные счета-фактуры. Оформленные надлежащим образом счета-фактуры Общество представило в Инспекцию 30.09.2004 письмом N 177, то есть до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Таким образом, на дату вынесения решения налоговый орган располагал надлежащим образом оформленными счетами-фактурами.

Инспекция не представила в ходе судебного разбирательства доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика, наличия у заявителя и его контрагентов умышленной согласованности в действиях, направленной на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 по делу N А56-2423/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: