ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N А21-10159/2004-С1


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход, начислении пеней и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как протокол осмотра залов не является инвентаризационным или правоустанавливающим документом, на основании которого определяется физический показатель для исчисления вмененного дохода по виду предпринимательской деятельности "Общественное питание"]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А21-10159/04-С1 (судьи: Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Фокина Е.А.), установил:

Индивидуальный предприниматель Кашина Галина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду; далее - инспекция) от 04.11.2004 N 1441 и N 1442 о доначислении ей единого налога на вмененный доход за второй и третий кварталы 2003 года и второй квартал 2004 года, начислении пеней и привлечении ее к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога.

Инспекция подала встречный иск о взыскании с предпринимателя 30522 руб. доначисленного налога, 5986 руб. 71 коп. пеней и 6140 руб. 40 коп. штрафа (решение от 04.11.2004 N 1441), а также 15676 руб. доначисленного налога, 674 руб. 06 коп. пеней и 3136 руб. штрафа (решение от 04.11.2004 N 1442).

Решением суда от 23.03.2005 Кашиной Г.Ф. отказано в удовлетворении требований, встречный иск инспекции удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005 решение суда отменено. Решения налогового органа признаны недействительными, в удовлетворении встречного иска инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, протокол осмотра залов обслуживания посетителей, составленный инспекцией, является документом, подтверждающим размер используемой предпринимателем для предпринимательской деятельности площади и служит основанием для определения физического показателя при исчислении вмененного дохода по виду предпринимательской деятельности "Общественное питание".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кашина Г.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность по организации общественного питания в городе Калининграде по адресу: улица Горького 1А, 1Б, кафе "Лилия". Инспекция провела выездные проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет единого налога на вмененный доход за периоды с 01.01.2003 по 31.12.2003 и с 01.01.2004 по 30.06.2004.

В ходе проверок налоговый орган выявил неполную уплату Кашиной Г.Ф. налога во втором и третьем кварталах 2003 года и во втором квартале 2004 года в результате занижения физического показателя, используемого для определения величины вмененного дохода, - площади зала обслуживания посетителей.

Инспекция 30.09.2004 составила акты N 229 и N 230, согласно которым в указанные периоды Кашина Г.Ф. определяла налогооблагаемую базу, исходя из площади стационарного зала обслуживания посетителей 26,1 кв.м без учета площадей зала, крытого тентом; летних площадок, а в четвертом квартале 2004 года и магазина, примыкающего к кафе "Лилия", используемых в указанные периоды Кашиной Г.Ф. для оказания услуг общественного питания.

По результатам проверок и с учетом представленных предпринимателем возражений налоговый орган 04.11.2004 принял решения: N 1441 о доначислении Кашиной Г.Ф. 30702 руб. единого налога на вмененный доход за второй и третий кварталы 2003 года, начислении 5986 руб. 71 коп. пеней и о взыскании с нее на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 2456 руб. 20 коп. штрафа за второй квартал 2003 года и 3684 руб. 20 коп. - за третий квартал 2003 года; N 1442 о доначислении предпринимателю 15676 руб. единого налога на вмененный доход за второй квартал 2004 года, начислении 674 руб. 06 коп. пеней и взыскании 3136 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В требованиях от 30.11.2004 N 31847, N 2949, N 2950 инспекция указала срок добровольной уплаты предпринимателем сумм доначисленного налога, пеней и штрафов.

Кашина Г.Ф., считая решения налогового органа незаконными, не согласилась с ними и обжаловала их в арбитражный суд.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход за второй и третий кварталы 2003 года и второй квартал 2004 года, соответствующих пеней и штрафов.

Суд первой инстанции установил, что в 2003-2004 годах в декларациях по единому налогу на вмененный доход предпринимателем указана площадь торгового зала, используемая для предпринимательской деятельности, - 26,1 кв.м. Кашина Г.Ф. определяла площадь на основании технического паспорта и свидетельства о регистрации права от 17.10.2002 N 39-АА 120413. В подтверждение размера площади торгового зала, указанного в декларациях, поданных в 2003-2004 годах, предпринимателем представлена в инспекцию справка Бюро технической инвентаризации, согласно которой у Кашиной Г.Ф. зарегистрирована 1/2 в праве общей собственности на нежилые строения N 1А и N 1Б, находящиеся на ул. Горького, общей площадью 61,6 кв.м.

Размер площади, фактически использованной предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган установил на основании опроса лиц и материалов ранее проведенной проверки, фактического осмотра и обмера помещений.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 92 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие выездную проверку, вправе осуществлять осмотр территорий и помещений налогоплательщика, суд первой инстанции сделал вывод о том, что площадь торгового зала, определенная налоговым органом, может использоваться при исчислении величины вмененного дохода.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 346.27 НК РФ. Суд указал на то, что в силу положений данной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Так как площадь залов обслуживания посетителей инспекция определила на основании осмотра помещений и опроса свидетелей, суд признал необоснованным доначисление Кашиной Г.В. налога, начисление пеней и взыскание штрафа.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, величина которого рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) физическим показателем, характеризующим вид предпринимательской деятельности "Общественное питание", является площадь зала обслуживания посетителей в квадратных метрах.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В материалах дела имеется и апелляционным судом исследована справка филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" Бюро технической инвентаризации N 1 о зарегистрированных долях Кашиной Г.Ф. на праве общей собственности на нежилые строения N 1а, лит.А, и N 16, лит.Б, расположенные в городе Калининграде на улице Горького. Данная справка не содержит информации о площадях, используемых налогоплательщиком для предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд установил и инспекция не оспаривает, что у предпринимателя имеется справка Бюро технической инвентаризации только в отношении кафе площадью 26,1 кв.м, расположенного в помещении N 1а, лит.А, по улице Горького в городе Калининграде. Правоустанавливающие (кроме договора аренды земельного участка) и инвентаризационные документы в соответствии с постановлением мэра города Калининграда от 16.04.2003 N 850 "Об утверждении Порядка предоставления мест для размещения сезонных предприятий торговли и общественного питания в г.Калининграде" в отношении летних площадок Кашиной Г.Ф. не оформлялись, что также подтверждается письмом Комитета экономического развития мэрии города Калининграда от 10.09.2004 N 478/ок. Из указанного письма следует, что отделом потребительского рынка Комитета экономического развития мэрии города Калининграда проведена проверка кафе "Лилия", принадлежащего Кашиной Г.Ф. В ходе проверки установлено использование предпринимателем дополнительных площадей для осуществления предпринимательской деятельности при отсутствии документов, оформленных в соответствии с постановлением мэра города Калининграда от 16.04.2003 N 850.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на то, что Кашиной Г.Ф. следует исчислять вмененный доход исходя из площадей залов обслуживания, указанных в составленном инспекцией протоколе осмотра. Протокол осмотра залов не является инвентаризационным или правоустанавливающим документом, на основании которого определяется физический показатель для исчисления вмененного дохода по виду предпринимательской деятельности "Общественное питание".

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Кашиной Г.Ф. единый налог на вмененный доход за второй и третий кварталы 2003 года и второй квартал 2004 года, начислил пени и взыскал штраф за его неполную уплату.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А21-10159/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: