• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2006 года Дело N А56-9249/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе обществу в возмещении НДС, так как статья 169 НК РФ не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В., при участии представителей: генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вилена" - Левита Л.М. (решение от 11.09.2003 N 5) и представителя Ильинской М.В. (доверенность от 26.02.2006 N 5), Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга - Тарасова К.Л. (доверенность от 01.11.2005), рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 по делу N А56-9249/2005 (судья Глазков Е.Г.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилена" (далее - общество, ООО "Вилена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 13.01.2005 N 06/10 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате 997149 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи, подтверждающие факт получения от поставщиков товара, реализованного в дальнейшем на экспорт. По мнению инспекции, отсутствие указанных первичных документов исключает право общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества просили оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в связи с реализацией товара на экспорт 14.10.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

По итогам камеральной проверки представленных обществом декларации и документов инспекция составила мотивированное заключение от 21.01.2005 и приняла решение от 13.01.2005 N 06/10, которым отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 997149 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при осуществлении экспортных операций. Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательств реального получения экспортируемого товара от поставщиков, поскольку общество не представило в инспекцию товарно-транспортные накладные, являющиеся основанием для оприходования товаров, а также путевые листы и акты приема-передачи товара. Налоговый орган также указал на отсутствие у ООО "Вилена" складских помещений для хранения и транспортных средств. Кроме того, по мнению инспекции, счета-фактуры, выставленные обществу обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект"), не соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них сведения о грузоотправителе товара и его адресе являются недостоверными. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса.

В данном случае налоговым органом не оспаривается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают его право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

ООО "Вилена" представило в инспекцию вместе с налоговой декларацией контракты на поставку лесоматериалов на экспорт от 12.09.2003 N 01 и от 07.07.2004 N 02, заключенные с фирмой "Доликап Оу" (Финляндия) и фирмой "ТК метсатуонти Ки" (Финляндия), выписки банка с межбанковскими сообщениями (swift), грузовые таможенные декларации, международные товарно-транспортные накладные (приложение к делу N 1). Имеющимися в деле копиями выписок по счету ООО "Вилена" и свифт-сообщений, представленными ЗАО "Петербургский социальный коммерческий банк", подтверждается поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя лесоматериалов. Согласно копиям грузовых таможенных деклараций и международных товарно-транспортных накладных товар фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации и получен фирмами "Доликап Оу"и "ТК метсатуонти Ки".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что у общества отсутствует договор перевозки экспортируемого товара с территории Российской Федерации. Согласно контрактам экспорт от 12.09.2003 N 01 и от 07.07.2004 N 02 поставка лесоматериалов осуществляется на условиях "Франко перевозчик" (с указанием пункта). В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2000 такие условия поставки не предусматривают обязанность продавца производить перевозку товара.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что представленными ООО "Вилена" документами подтверждается осуществление обществом реальных экспортных операций, то есть им выполнены требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговой ставки 0 процентов.

Из материалов дела следует, что принятие к учету товара, поставленного в дальнейшем на экспорт, производилось обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым товар был получен от продавца - ООО "Техкомплект", что соответствует условиям договора поставки от 09.11.2003 N Т/Л-0911, заключенного заявителем с указанным поставщиком. Так из содержания данного договора следует, что обязанность по доставке товаров возложена на поставщика, а его приемка осуществляется сразу после прихода товара и оформляется товарной накладной (приложение к делу N 2, листы 1-3).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями -владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, и следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Кассационная инстанция отклоняет и довод инспекции об отсутствии путевых листов и актов приема-передачи товара, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает необходимости представления указанных документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

Неправомерен и довод налогового органа о нарушении заявителем статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что вывод инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, основан на том, что ООО "Техкомплект" фактически не находится по адресу, указанному в учредительных и первичных документах.

Вместе с тем инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами. Суд первой инстанции установил и инспекция не оспаривает, что в представленных обществом счетах-фактурах указан адрес по месту государственной регистрации.

Поскольку приобретенный обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, фактическая уплата налога на добавленную стоимость осуществлена обществом на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур поставщика и подтверждена соответствующими платежными поручениями, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что заявителем выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций за сентябрь 2004 года. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции общество обратилось с заявлением о возобновлении исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная коллегия не находит оснований для применения названной нормы права и удовлетворения заявления общества, поскольку определением от 30.01.2006 исполнение решения арбитражного суда, вынесенного по настоящему делу, приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Следовательно, исполнение судебного акта приостановлено до даты вынесения настоящего постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 по делу N А56-9249/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
Н.Г.Кузнецова
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-9249/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 марта 2006

Поиск в тексте