• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N А56-13446/2004


[Суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО "РЖД" вреда, причиненного в результате столкновения грузовой машины и принадлежащего ОАО "РЖД" электропоезда, так как вина работника железнодорожного транспорта установлена вступившим в законную силу приговором федерального суда]

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Калугиной Е.В., от финской страховой компании "Иф Пи & Си Иншуранс Кампани Лтд" Закутаева В.В., рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 (судья Марченко Л.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 (судьи: Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-13446/04, установил:

Финская страховая компания "Иф Пи & Си Иншуранс Кампани Лтд" в лице представительства в Санкт-Петербурге (далее - Страховая компания), ссылаясь на суброгацию, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Октябрьской железной дороги о взыскании 36224,73 евро в возмещение вреда, причиненного в результате столкновения 13.01.2001 грузовой машины "Скания", государственный знак Е 506 ME, имевшей в своей составе автоприцеп "Нарко", государственный знак WBC-701, и принадлежащего ответчику электропоезда. Владельцем получившего технические повреждения автоприцепа "Нарко" является компания "Scania Credit", которой выплачено страховое возмещение.

Определением от 24.06.2004 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве надлежащего ответчика открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью размера ущерба. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказ в иске мотивирован отсутствием у ОАО "РЖД" как вновь образованного юридического лица правопреемства в отношении спорного внедоговорного обязательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2005 решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Кассационная инстанция сослалась на неправильный вывод относительно отсутствия правопреемства у ОАО "РЖД" по обязательствам государственного предприятия и предложила суду установить размер причиненного внедоговорного вреда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 с ОАО "РЖД" в пользу Страховой компании взысканы убытки в размере 36224,73 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения и 35882 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 решение суда первой инстанции изменено и убытки взысканы в размере 35002,2 евро. Соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины уменьшены до 34693 руб. 21 коп. Апелляционный суд поставил под сомнение объективность справки страхователя - фирмы Оу Narko Ab о стоимости автоприцепа и принял в качестве доказательства такой стоимости представленное в апелляционную инстанцию заключение специалиста государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", согласно которому рыночная стоимость на 13.02.2001 на западноевропейском рынке исправного, в комплекте и на ходу прицепа Narko TR 42-L-AL-18-360 идентификационный номер (VIN): YF104DT4AYF020124 2000 года выпуска составляла 35002,20 евро.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение и постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом ответчик приводит следующие аргументы. При первоначальном рассмотрении дела, а также при рассмотрении уголовного дела в Зеленогорском федеральном суде Курортного района Санкт-Петербурга по обвинению дежурной по переезду Макаровой Н.В. Страховая компания ссылалась на выплату страхового возмещения компании "Scania Credit", хотя в действительности оно было выплачено фирме "Нарко". Апелляционный суд неправильно посчитал это обстоятельство не имеющим значения, в действительности же указание на нового выгодоприобретателя является изменением основания иска, что допустимо лишь до вынесения судебного решения. Апелляционная инстанция не рассмотрела законность уступки требования компанией "Scania Credit" фирме "Нарко" с точки зрения российского законодательства, и в частности статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. По мнению ОАО "РЖД", выгодоприобретатель заменен незаконно, поскольку в материалах дела имеется заявление компании "Scania Credit" о компенсации ущерба. С учетом того, что Страховая компания изменила основание иска, срок исковой давности должен считаться пропущенным, в то время как апелляционная инстанция исходила из иного, применив правила статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на период рассмотрения гражданского иска в уголовном деле. Ответчик также ссылается на то, что к нему не перешла обязанность по возмещению внедоговорного вреда, ответственным за который являлось ГУП "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации". Возражая против размера взысканного ущерба, ОАО "РЖД" указывает на то, что не учтена определенная договором страхования франшиза (4000 финляндских марок) и остаточная стоимость поврежденного прицепа в размере 25000 финляндских марок, согласованная сторонами договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу, а представитель Страховой компании, соглашаясь со всеми выводами суда, в том числе относительно размера подлежащего возмещению ущерба, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2001 на переезде 29 км перегона Левашово-Белоостров Октябрьской железной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электропоезда и грузовой машины "Скания", имевшей в своей составе автоприцеп "Нарко", гос. знак WBS-701, принадлежащий компании "Scania Credit" и застрахованный в Финляндии в страховом акционерном обществе "Сампо" (правопредшественник Страховой компании) по договору страхования N 0009294510.

Выплатив страховое возмещение и получив таким образом право требования в силу суброгации, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении вреда с лица, ответственного за его причинение.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал ОАО "РЖД" лицом, обязанным к возмещению вреда, исходя из следующего.

Вина работника железнодорожного транспорта - дежурной по переезду Зеленогорской дистанции пути Октябрьской железной дороги Макаровой Н.В. установлена вступившим в законную силу приговором Зеленогорского федерального суда Курортного района Санкт-Петербурга от 06.03.2002 по делу N 1-45.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами ответчика, ссылающегося на то, что к нему не перешло обязательство по возмещению внедоговорного ущерба, причиненного по вине Макаровой Н.В., состоявшей в трудовых отношениях с ГУП "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации".

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент причинения ущерба Зеленогорская дистанция пути являлась структурным подразделением ГУП "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации", которое в дальнейшем было присоединено к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации". Это подтверждено уставом ГУП "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации", зарегистрированным Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 06.01.99, решением этого же регистрирующего органа от 25.06.2002 (листы дела 38-63 тома 2).

ОАО "РЖД" создано как единый хозяйствующий субъект в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, принятого в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Согласно пункту 2 указанной статьи уставный капитал акционерного общества формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта; перечень организаций, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, утверждается Правительством Российской Федерации. В такой перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р, включено федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации". Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" утвержден устав ОАО "РЖД".

Приложением к уставу является перечень филиалов и представительств, в соответствии с которым Октябрьская железная дорога относится к числу филиалов ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 31.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Срок исковой давности вопреки мнению ОАО "РЖД" в данном случае не пропущен. Требование о возмещении ущерба было заявлено в уголовном деле, но по существу не рассмотрено. В приговоре суда указано, что гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Страховая компания обратилась в арбитражный суд 29.03.2004, то есть с учетом приостановления течения срока исковой давности на время с момента предъявления иска в уголовном деле и до вступления приговора в законную силу (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводами ОАО "РЖД" об изменении Страховой компанией основания иска. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований. Таким основанием в данном случае является выплата страхового возмещения и получение таким образом в порядке суброгации права требования, которое застрахованное лицо имело к правопредшественнику ОАО "РЖД" безотносительно тому, выплачено ли такое возмещение компании "Scania Credit" или непосредственно страхователю фирме "Нарко". Вопрос правомерности замены выгодоприобретателя не входит в предмет доказывания и не может исследоваться в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, как правильно указала апелляционная инстанция, правоотношения по договору страхования, заключенному в иностранном государстве с участием иностранных юридических лиц, не регулируются нормами российского права.

При таком положении арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскал ущерб за счет ОАО "РЖД". В то же время оценивая доводы жалобы относительно размера взысканного ущерба, кассационная инстанция отмечает следующее. Оценка представленных суду доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. Апелляционная инстанция не приняла в качестве достоверного доказательства справку фирмы Оу Narko Ab о стоимости автоприцепа и исходила из иной стоимости, определенной в заключении специалиста государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", согласно которому рыночная стоимость на 13.02.2001 на западноевропейском рынке исправного, в комплекте и на ходу прицепа Narko TR 42-L-AL-18-360 идентификационный номер (VIN): YF104DT4AYF020124 составляет 35002,20 евро. Страховая компания против подобной оценки доказательств не возражает, тем более, что соответствующее заключение и было ею представлено суду. В то же время, приняв иную стоимость нового прицепа, апелляционной инстанции следовало учесть остаточную стоимость поврежденного прицепа, определенную в 25000 финляндских марок, а также установленную в договоре страхования франшизу в размере 4000 финляндских марок (лист дела 94 тома 1). Поэтому размер взысканного ущерба подлежит уменьшению на 29000 финских марок или на 4877 евро (курс финляндской марки к евро приведен в справке на листе дела 74 тома 3) и составляет 30125 евро. Расходы истца по государственной пошлине, подлежащие компенсации за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяются в 33073 руб. 80 коп. (16536 руб. 90 коп. - государственная пошлина от удовлетворенной части иска, 8268 руб. 45 коп. за подачу апелляционной жалобы и 8268 руб. 45 коп. за подачу кассационной жалобы). Уплаченная за подачу настоящей кассационной жалобы государственная пошлина остается на ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу N А56-13446/04 изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу финской страховой компании "Иф Пи & Си Иншуранс Кампани Лтд" 30125 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения и 33073 руб. 80 коп. судебных расходов.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Е.О.Матлина
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-13446/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 марта 2006

Поиск в тексте