ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2005 года Дело N КГ-А40/10690-05


[Дело о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, поскольку судами обеих инстанций не дана оценка правомерности проведения зачета между заемщиком и банком после отзыва у кредитной организации лицензии с учетом положений пункта 7 Положения ЦБ РФ от 02.04.96 N 264 о прекращении всех операций по счетам клиентов кредитной организации и ее филиалов после получения приказа об отзыве лицензии, пункт 5 Положения ЦБ РФ, на который сослались суды, не предусматривает возможности прекращения обязательств по кредитному договору путем зачета встречных однородных требований]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Конкурсный управляющий ОАО "КБ "Кредиттраст" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Астракосметика" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 88810,10 руб., в том числе, 81442,71 руб. основного долга и 7367,39 руб. процентов за пользование кредитом, на основании статьей 819, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученного кредита и уплаты процентов по нему.

Решением от 08.06.2005 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из возможности погашения долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом с расчетного счета ответчика, открытого в Банке истца, в силу пункта 5 Положения Центрального банка РФ от 02.04.96 N 264 до создания ликвидационной комиссии или назначения конкурсного управляющего (ликвидатора) КБ "Кредиттраст" на основании письменного обращения ответчика в адрес временной администрации по управлению КБ "Кредиттраст".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "КБ "Кредиттраст" просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций неправильно применили пункт 5 Положения Центрального банка РФ от 02.04.96 N 264; вывод судов о возможности погашения задолженности по кредитному договору с расчетного счета ответчика считает необоснованным ввиду отсутствия в материалах дела договора банковского счета и выписки по расчетному счету, которые бы свидетельствовали о наличии на расчетом счете ответчика денежных средств в количестве, достаточном для погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "КБ "Кредиттраст" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора об открытии кредитной линии от 26.03.2004 N 586лв/2603-04 ОАО "КБ "Кредиттраст" предоставило ООО "Астракосметика" кредит в размере 5000000 рублей на срок до 25.03.2005, а последнее обязалось его возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых от суммы задолженности.

Исполнение обязательств истцом подтверждено расходным ордером от 22.04.2004 N 322 и копией справки ГР 8834500 от 22.04.2004 и ответчиком не оспаривается.

Приказом Банка России РФ от 23.06.2004 N ОД-533 у ОАО "КБ "Кредиттраст" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2004 по делу N А40-31514/04-101-12Б Банк признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Тогулев В.М., который обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о возможности погашения кредитной задолженности с расчетного счета ответчика на основании его письменного обращения от 13.07.2005, направленного в адрес временной администрации по управлению КБ "Кредиттраст", о зачете имеющейся на расчетном счете суммы в счет погашения кредита. При этом суды исходили из того, что письмо является основанием для прекращения обязательств ответчика по кредитному договору в силу пункта 5 Положения Центрального банка РФ от 02.04.96 N 264.

Однако с выводами решения и постановления судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие в материалах дела договора банковского счета и выписки по расчетному счету, подтверждающих наличие у ответчика расчетного счета в КБ "Кредиттраст" и денежных средств на нем в количестве, достаточном для возможного погашения задолженности по спорному кредитному договору. Ответчик письменный отзыв с приложением названных документов в возражение на исковые требования истца не представил, судами первой и апелляционной инстанций наличие названных документов не проверялось.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования суда не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, письмо ответчика от 13.07.2004, не содержащее реквизитов кредитного обязательства, по которому ответчик просит произвести зачет, было направлено в адрес временной администрации Банка после отзыва у КБ "Кредиттраст" лицензии на осуществление банковских операций и до вынесения решения о признании Банка банкротом.

В ответе от 27.07.2004 N 115-2406 истец предложил ответчику произвести погашение основной суммы долга и процентов по указанным в письме реквизитам, сообщив о невозможности списания денежных средств с расчетного счета вне процедуры конкурсного производства (ликвидации).

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что письмо является основанием для прекращения обязательств ответчика по кредитному договору зачетом в силу пункта 5 Положения Центрального банка РФ от 02.04.96 N 264.

Однако, судами обеих инстанций не дана оценка правомерности проведения зачета между заемщиком и Банком после отзыва у кредитной организации лицензии с учетом положений пункта 7 названного Положения о прекращении всех операций по счетам клиентов кредитной организации и ее филиалов после получения приказа об отзыве лицензии. Пункт 5 Положения Центрального банка РФ, на который сослались суды, не предусматривает возможности прекращения обязательств по кредитному договору путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до момента создания ликвидационной комиссии (ликвидатора) или назначения арбитражным судом конкурсного управляющего запрещаются заключение сделок кредитной организации и исполнение обязательств по сделкам кредитной организации (за исключением сделок, связанных с текущими коммунальными и эксплуатационными платежами кредитной организации, а также с выплатой выходных пособий и оплатой труда лиц, работающих по трудовому договору (контракту), в пределах сметы расходов, согласуемой с Банком России либо с уполномоченным представителем Банка России в случае его назначения).

Судебные акты также приняты без учета письма Центрального банка РФ от 25.12.98 N 380-Т "О зачете встречных требований кредитной организации и ее клиентов после отзыва у кредитной организации лицензии и осуществление банковских операций".

Таким образом, поскольку указанные вопросы судами при принятии обжалуемых решения и постановления не были надлежащим образом исследованы и оценены, суд кассационной инстанции не может признать содержащиеся в судебных актах выводы законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить заявленный иск по существу с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2005 по делу N А40-9445/05-101-33 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 N 09АП-7528/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2005 года.