• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N Ф09-952/06-С3


[Исходя из доказанности факта недопоставки товара, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение п.1 ст.466 ГК РФ не исполнил обязанность по договору о поставке оплаченного количества продукции, в связи с чем  обоснованно удовлетворил заявленное требование]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2005 по делу N А76-6990/2005-3ГК.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Торговый дом ТМК" - Бузук Д.М. (доверенность от 01.01.2006 N 236-06), Новоселов О.А. (доверенность от 01.01.2006 N 169-06); ОАО "Уральская Сталь" - Крюкова В.В., юрисконсульт (доверенность от 20.10.2005 N 27-05/УС), Серчук Е.В., юрисконсульт (доверенность от 20.10.2005 N 22-05/УС).

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ЗАО "Торговый дом ТМК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Уральская сталь" о взыскании 70261 руб. 92 коп. - стоимости недостающей продукции по договору поставки от 01.12.2003 N УС-17/04-092.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2005 (резолютивная часть от 18.10.2005; судья ...) иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Уральская сталь" (правопреемник ООО "Уральская сталь") просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом положений ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.16 Инструкции N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.65 (далее - Инструкция), ст.41 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2003 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N УС-17/04-092, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в августе 2004 года 15000 тонн чугуна передельного по цене 9758 руб. 60 коп. за тонну.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.65. При обнаружении несоответствия фактического веса товара, указанного в отгрузочных документах, либо несоответствия качества приемка товара приостанавливается и окончательная приемка осуществляется в присутствии представителя поставщика, вызванного покупателем в течение 24 часов с момента обнаружения недостачи или несоответствия качества. В случае неявки представителя поставщика в течение 15 дней с момента получения уведомления приемка товара производится в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7.

Согласно платежным поручениям от 27.08.2004 N 4556 и от 30.08.2004 N 5277 истец перечислил ответчику 28000000 руб.

Из содержания актов приемки продукции от 17.08.2004 N 08/4-3, N 08/Ч-3(2), от 18.08.2004 N 8 следует, что при приемке продукции была обнаружена недостача 7,2 тонны чугуна.

Судом установлено, что приемка товара истцом производилась с учетом требований, предусмотренных законом и договором (ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.11, 12, 16, 17 Инструкции).

Приемка чугуна производилась грузополучателем на исправных весах, что подтверждено техническим паспортом весов, отметками о результатах проверки, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Грузоотправитель и перевозчик были извещены о времени и месте приемки продукции письмом от 18.08.2004 N 118-19/1036. Грузоотправитель своего представителя не направил, в ответе на письмо сообщил о том, что взвешивание чугуна производилось на исправных весах. Перевозчик в ответе на письмо грузополучателя сообщил об отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в приемке груза.

Акт от 18.08.2004 N 8 подписан представителем грузополучателя и представителем общественности Василищенко, действующим на основании удостоверения от 18.08.2004 N 8, выданного коммерческим директором Валеевым в соответствии с его должностными полномочиями на основании приказа от 25.12.2003 N 279, решения от 17.06.2004 N 19, Положения о коммерческом директоре.

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из доказанности факта недопоставки товара, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязанность по договору о поставке оплаченного количества продукции.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.1 ст.466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении положений ст.41 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в той части, что перевозчик не подтвердил факта недостачи груза, подлежат отклонению.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных указанной нормой и обязывающих перевозчика принять участие в приемке груза, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.10.2005 (резолютивная часть от 18.10.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6990/2005-3ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральская сталь" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-952/06-С3
А47-6990/2005-3ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 февраля 2006

Поиск в тексте