• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года Дело N Ф09-941/06-С1


[Поскольку документов, подтверждающих прекращение осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, предпринимателем представлено не было, а согласно п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2005 по делу N А47-14786/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Акимовой Нины Ивановны (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление в установленный законодательством срок декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 года в размере 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем 27.04.2005 нулевой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 года инспекцией установлено нарушение срока представления указанной декларации (срок представления 20.04.2005).

По результатам проверки инспекцией составлена докладная записка от 01.06.2005 N 513, на основании которой вынесено решение от 03.06.2005 N 12-23/58420 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.

Неисполнение предпринимателем требования от 08.06.2005 N 2883/706 об уплате налоговой санкции (л.д.11) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из неосуществления предпринимателем в течение всего проверяемого периода деятельности, облагаемой ЕНВД.

Однако вывод суда является ошибочным.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подп.4 п.1 ст.23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Из анализа указанных норм следует, что предприниматели, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной п.2 ст.346.26 Кодекса, подлежащей обложению ЕНВД, являются плательщиками указанного налога, в связи с чем обязаны представлять в срок, установленный п.3 ст.346.32 Кодекса, налоговые декларации независимо от наличия дохода.

Данная позиция соответствует единообразию судебной практики (п.7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В п.1 ст.119 Кодекса указано, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа.

Документов, подтверждающих прекращение осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, предпринимателем представлено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Кроме того, ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины.

В связи с тем, что заявление инспекции подлежит удовлетворению, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 100 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2005 по делу N А47-14786/05 отменить.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акимовой Нины Ивановны, проживающей по адресу: ... идентификационный номер налогоплательщика 560910106160, в доход бюджета штраф, предусмотренный п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 100 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 100 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-941/06-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 февраля 2006

Поиск в тексте