• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 года Дело N А66-11239/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании с общества штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как общество было не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в результате чего было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ]

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 13.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2005 по делу N А66-8915/2005 (судья Перкина В.В.), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - общество) 109100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.11.2005 с общества взыскано 20000 руб. штрафа с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на то, что эти выводы не основаны на нормах материального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того общество указывает на то, что 08.09.2005 оно направило в инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и ликвидационный баланс, так как ликвидация общества была завершена, проведены расчеты с кредиторами и расторгнуты договоры аренды. Зная об этом, инспекция направила исковое заявление не председателю ликвидационной комиссии, а на бывший юридический адрес общества, что не позволило последнему принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и подать апелляционную жалобу. О принятом судом решении общество узнало после получения председателем ликвидационной комиссии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2006, полученное 17.01.2006. Общество было лишено права участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция в соответствии со статьей 93 НК РФ направила обществу требование от 14.02.2005 N 06-11/75/1702 о представлении в пятидневный срок со дня получения требования необходимые для налоговой проверки документы (кассовые и банковские документы; журналы-ордера N 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 15 за 2002-2004 годы и документы к ним; договоры; лицензии; приказы; свидетельства о праве собственности на имущество; паспорта транспортных средств; главные книги; книги покупок; книги продаж; журналы кассира-операциониста; регистры налогового учета за 2002-2004 годы).

Документы налогоплательщик в установленный срок не представил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в связи с ликвидацией общества, соблюдения им налогового законодательства, о чем составлен акт от 23.05.2005 N 43.

В акте проверки отражено, что общество не представило истребуемые документы. В письме от 18.02.2005 председатель ликвидационной комиссии общества известил налоговый орган о незаконности истребования документов, указанных в требовании, поскольку общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, и неправомерности назначения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, транспортного налога.

На основании представленных банками по запросам налогового органа документов инспекция установила, что общество произвело 478 кассовых операций и 1373 банковских операции, которые должны оформляться первичными документами (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные поручения). Однако эти документы в названном количестве не представлены к проверке. Также не представлены регистры бухгалтерского учета, журналы-ордера N 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 15 за 2002-2004 годы в количестве 324 документов, главные книги в количестве 3 документов, кассовые книги в количестве 3 документов, книги кассира-операциониста формы КМ-4 в количестве 1 документа.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 20.06.2005 N 461, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения 109100 руб. штрафа за непредставление 2182 документов (50 руб. за каждый непредставленный документ).

Инспекция направила обществу требование от 30.06.2005 N 50 об уплате штрафа в десятидневный срок с момента его получения.

В связи с неуплатой налогоплательщиком штрафа в добровольном порядке инспекция 16.09.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования инспекции. При этом суд сослался на нарушение ответчиком подпункта 5 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 93 НК РФ, а также на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, снизив сумму штрафа и взыскав 20000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд Тверской области определением от 03.10.2005 принял к производству исковое заявление инспекции о взыскании штрафа и назначил судебное заседание на 14.11.2005 на 10 часов 40 мин. В материалах дела имеется конверт о направлении обществу по адресу: г.Нелидов, ул.Строителей, д.18, копии определения суда (л.д.59). На конверте перечеркнут адрес и сделана надпись "организация закрыта".

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии указывает на то, что 08.09.2005 он направил в инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и ликвидационный баланс, так как ликвидация общества была завершена, проведены расчеты с кредиторами и расторгнуты договоры аренды. Зная об этом, инспекция направила исковое заявление не председателю ликвидационной комиссии, а на бывший юридический адрес общества, что не позволило последнему принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и подать апелляционную жалобу. О принятом судом решении общество узнало после получения 17.01.2006 председателем ликвидационной комиссии постановления от 12.01.2006 о возбуждении исполнительного производства. Общество тем самым было лишено права участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства.

Таким образом, общество, не извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2005 по делу N А66-8915/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи:
А.В.Асмыкович
Л.Л.Никитушкина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-11239/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 марта 2006

Поиск в тексте