ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2006 года Дело N Ф09-1311/06-С7


[Право истца на возмещение НДС в связи с экспортом товаров при представлении ответчику отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2005 по делу N А60-34574/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (далее - общество) - Макушина Т.А. (доверенность от 10.11.2005 N 5); инспекции - Лубников Д.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 03-08/04).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 565647 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в порядке, предусмотренном п.6 ст.164 Кодекса, представило в инспекцию декларации по НДС за май, октябрь, декабрь 2004 года, январь 2005 года по налоговой ставке 0%, а также документы, указанные в ст.165 Кодекса. Поскольку в срок, установленный п.4 ст.176 Кодекса, инспекцией не было принято решение о возмещении НДС либо об отказе в возмещении, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования права на возмещение НДС в оспариваемой сумме.

Выводы суда соответствуют положениям п.1 ст.164, ст.165, п.4 ст.176 Кодекса.

Судом на основании материалов дела, исследованных в соответствии с требованиями ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены соблюдение таможенного режима экспорта продукции, исполнение обществом требований ст.165 Кодекса, а также обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам экспортируемой продукции.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2005 по делу N А60-34574/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: