• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 года Дело N А28-8771/2005-166/6


[В удовлетворении иска было отказано, суд посчитал, что оспариваемая статья не содержит информации, способной нанести вред деловой репутации истца, поскольку в ней не упоминаются ни названия истца, ни продукция, выпускаемая истцом, а носит научный характер, и в ней автор рассуждает о физических свойствах различных промышленных магнитов]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю. при участии представителей от ответчика: Мусихина Д.Ю., доверенность 10.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДимАл" на решение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 по делу N А28-8771/2005-166/6 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Шулаковой Э.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДимАл" к обществу с ограниченной ответственностью "Димет-М" о защите деловой репутации и установил:

в Арбитражный суд Кировской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "ДимАл" (далее - ООО "ДимАл") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димет-М" (далее - ООО "Димет-М") об обязании прекратить размещение на сайте ответчика статьи "Революция" в магнитостроении или сколько стоит дырка от бублика", а также разместить опровержение содержащейся в ней информации.

Исковые требования основаны на статье 34 Конституции Российской Федерации, статье 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статье 6 Федерального закона "О рекламе" и мотивированы тем, что обнародованная на сайте статья содержит недостоверные сведения, которые наносят вред деловой репутации истца.

Решением от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005, в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что оспариваемая статья не содержит информации, способной нанести вред деловой репутации истца, поскольку в ней не упоминаются ни ООО "ДимАл", ни продукция, выпускаемая этим юридическим лицом. Статья носит научный характер, и в ней автор рассуждает о физических свойствах различных промышленных магнитов.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ДимаАл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии в статье недостоверной информации, которая наносит вред деловой репутации истца, ибо электромагниты указанной конфигурации производятся исключительно ООО "ДимАл". Распространение негативной информации о свойствах электромагнитов является антирекламой продукции истца, а потому в удовлетворении иска отказано необоснованно.

ООО "Димет-М" отзывом кассационную жалобу отклонило за ее необоснованностью.

ООО "ДимАл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 15.04.2005 на сайте ООО "Димет-М" www.dimetm.ru в сети "Интернет" размещена статья Воронцова А.В. "Революция" в магнитостроении или сколько стоит дырка от бублика", в которой автор рассуждает о технических свойствах промышленных электромагнитов.

Посчитав, что указанная статья наносит вред его деловой репутации, ООО "ДимАл" обратилось в ООО "Димет-М" с письмом от 18.04.2005 N 329 с требованием прекратить размещение статьи.

Письмом от 26.04.2005 ООО "Димет-М" сообщило об удалении с сайта поименованной публикации.

Впоследствии ООО "ДимАл" обратилось в суд с иском о защите своей деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной жизни и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют деловую репутацию организации.

В спорной статье упоминания как об ООО "ДимАл", так и о конкретных наименованиях выпускаемой этим обществом продукции отсутствуют.

Вместе с тем продукция, схожая с описанной в статье, до 2004 года выпускалась не только истцом, но и другими хозяйствующими субъектами (например, обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Элма"), поэтому суд сделал правомерный вывод недоказанности относимости распространенных сведений именно к истцу.

Рассматриваемая статья представляет собой рассуждения автора о технических свойствах различных промышленных магнитах, о законах физики, в ней выражено субъективное мнение автора о состоянии рынка грузоподъемных электромагнитов. Статья не содержит утверждений о нарушении истцом законов, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем содержащиеся в публикации сведения не могут быть опровергнуты, как недостоверная информация. Будучи статьей, имеющей технический характер, она не является рекламой (антирекламой), которая в силу статьи 5 Закона "О рекламе" должна распознаваться без специальных познаний.

Не нарушает статья и равновесие между правом юридических лиц на защиту деловой репутации, с одной стороны, и свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Кодекса, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, оценочные суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты нематериального блага, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе установленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 по делу N А28-8771/2005-166/6 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДимАл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.С. Апряткина
 
      Судьи
Г.А. Князева
В.Ю. Павлов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-8771/2005-166/6
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 марта 2006

Поиск в тексте