• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N А82-1670/2005-7


[Требования истца о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме, при этом суд правомерно сослался на статьи 424, 431 и 1102 Гражданского кодекса РФ]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю. при участии представителей от истца: Белоцерковец С.В. по доверенности от 10.03.2006, Кузьмичева С.В. по доверенности от 10.03.2006, Зубкова А.Л. по доверенности от 01.03.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" на постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А82-1670/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожелезобетонинвест" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожелезобетонинвест" (далее - ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест") с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 315 рублей 80 копеек.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при начислении платы за перевозку по своим железнодорожным путям грузов истца в декабре 2004 года неправомерно применяет расчетные таблицы плат за пользование вагонов общего парка (тарифы группы В, тарифные схемы N 6 и 7), что влечет взимание платы за использование не принадлежащих ветвевладельцу транспортных средств за рамками договорного обязательства.

Решением от 19.07.2005 иск удовлетворен в сумме 1 027 рублей, добровольно признанной ответчиком. В остальной части требования истца отклонены за их недоказанностью по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005 названное решение изменено и требования ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" удовлетворены в полном объеме. При этом суд сослался на статьи 424, 431 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тарифные схемы N 8 и 9 Тарифного руководства N 1, прейскурант 10-01 и указал, что тарифные схемы N 6 и 7 поименованного руководства неприменимы, ибо вагоны, в которых осуществляется перевозка грузов, не принадлежат ОАО "НПО "Сатурн".

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "НПО "Сатурн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно квалифицировал отношения сторон как кондикционные, поскольку они основаны на договоре от 01.03.2004 N 15/2004.

Вопреки требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание согласованный контрагентами путем выставления счетов и их оплаты расчет стоимости спорной услуги посредством применения тарифной схемы, предусмотренной таблицей 6 прейскуранта 10-01 "для вагонов общего парка".

Заявитель жалобы оспаривает законность применения второй судебной инстанцией тарифных схем N 8 и 9 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности вагонов истца к арендованным либо собственным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 01.03.2004 ОАО "НПО "Сатурн" (ветвевладелец) и ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" (контрагент) заключили договор N 15/2004, согласно которому на ветвевладельца возлагается обязанность по перевозке по своим железнодорожным путям грузов контрагента. Последний обязан предъявить груз к перевозке и оплатить его доставку.

Стоимость перевозки определена участниками сделки, согласно Тарифному руководству N 1, утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, прейскурант 10-01 (части 1, 2) и применяемых МПС коэффициентов (пункт 3.1 договора). Расчеты за тарифы МПС и пользование вагонами производятся контрагентом непосредственно с железной дорогой (пункт 3.5 договора).

Тарифное руководство является нормативным актом, предусматривающим тариф за перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тариф на перевозку грузов в общем парке вагонов (на использовании которого настаивает ответчик) применяется к вагону, принадлежащему именно перевозчику (открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", железным дорогам государств - участников СНГ) на конкретном обязательственном или вещном праве (титуле).

По условиям заключенного спорящими сторонами договора функцию перевозчика осуществляет ОАО "НПО "Сатурн". Следовательно, для взимания платы за перевозку грузов с применением таблиц N 6 и 7 по тарифным схемам И1, И2, В1, В3, В4 и В5 необходимо установить факт принадлежности конкретных вагонов ответчику.

В спорной ситуации ОАО "НПО "Сатурн" при перевозке грузов не оказывает ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" услуги по представлению в пользование вагонов. Фактически ответчик выполняет перевозки грузов в не принадлежащих ему транспортных средствах по своим подъездным путям собственным локомотивом и берет плату за пользование такими вагонами. Истец пользуется вагонами ОАО "РЖД" и перечисляет ему соответствующие платежи согласно названному договору.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям тарифных схем N 8 и 9, регулирующих перевозку грузов в вагонах, принадлежащих на правах собственности другим юридическим лицам, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с достижением контрагентами соглашения по поводу определения методики расчета платы за перевозку грузов в вагонах общего парка, в соответствии с тарифными схемами, предусмотренными таблицей 6, отклоняется, поскольку в счетах, предъявляемых ответчиком для оплаты истцу, отсутствовали сведения о тарифной схеме взимания платы по заключенному договору.

Не принимается во внимание и аргумент ответчика о неприменении к спорным правоотношениям правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1103 Кодекса таковые подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Перечисление денежных средств в заявленной истцом сумме (то есть выполнение обязательства) явно выходит за рамки содержания договора, хотя с ним и связано.

Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются в силу изложенного, как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А82-1670/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.С. Апряткина
 
      Судьи
Г.А. Князева
В.Ю. Павлов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-1670/2005-7
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 марта 2006

Поиск в тексте