• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года Дело N А79-7526/2004-СК2-6987


[Апелляционная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на статьи 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд указал, что законом не предусмотрена возможность обжалования определений о запрещении использования товарного знака]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Викинг-Люксор" на определение апелляционной инстанции от 23.01.2006 по делу N А79-7526/2004-СК2-6987 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Романовым В.Г., по иску закрытого акционерного общества "Люксор Интертеймент" к закрытому акционерному обществу "Викинг-Люксор" о защите интеллектуальной собственности и установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось закрытое акционерное общество "Люксор Интертеймент" (далее - ЗАО "Люксор Интертеймент") с иском к закрытому акционерному обществу "Викинг-Люксор" (далее - ЗАО "Викинг-Люксор") о запрещении использования товарного знака "ЛЮКСОР", принадлежащего истцу на основании свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам от 15.02.2000 N 184758.

Определением от 15.12.2005 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил повторную комиссионную экспертизу, производство которой поручено экспертам Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Одновременно с этим суд приостановил производство по делу до представления экспертного заключения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Викинг-Люксор" обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики с жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Определением от 23.01.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на статьи 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что законом не предусмотрена возможность обжалования подобных определений.

Должник не согласился с поименованным определением, обжаловал его в кассационном порядке и указал на неправильное применение судом норм процессуального права.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что одновременно с назначением экспертизы суд приостановил производство по делу, то есть создал препятствие для дальнейшего движения дела, в силу чего определение подлежит обжалованию на основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 15.12.2005 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил повторную комиссионную экспертизу, производство которой поручил экспертам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Одновременно с этим суд приостановил производство по делу до представления экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 82 названного кодекса о назначении экспертизы выносится определение.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении повторной экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в силу чего принятый судебный акт в этой части не подлежит обжалованию.

Довод заявителя жалобы о том, что одновременно с назначением экспертизы суд приостановил производство по делу, а потому определение может быть обжаловано, отклоняется. Из текста апелляционной жалобы на определение следует, что заявитель не согласен не с приостановлением производства по делу, а исключительно с назначением экспертизы, поэтому у суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 23.01.2006 по делу N А79-7526/2004-СК2-6987 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Викинг-Люксор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.С. Апряткина
 
      Судьи
Г.А. Князева
В.Ю. Павлов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А79-7526/2004-СК2-6987
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 20 марта 2006

Поиск в тексте