• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N А43-24733/2005-12-684


[Заявленные требования о выселении ответчика из занимаемого подвального помещения были удовлетворены в полном объеме на основании ст.622 ГК РФ, при этом суд исходил из того, что договор аренды прекратил действие в связи с истечением его срока]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю. при участии представителей от истца: Алексеевой О.А.(доверенность от 01.03.2006), Щелыгановой А.М. (доверенность от 11.02.2006), от ответчика: Гузанова А.В. (доверенность от 09.07.2005) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Яшина Бориса Николаевича на решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 по делу N А43-24733/2005-12-684 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Пословой Г.В., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Амалтея" к предпринимателю без образования юридического лица Яшину Б.Н. о выселении из нежилого помещения и взыскании убытков в сумме 185 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амалтея" (далее - ООО "Амалтея", далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Яшину Борису Николаевичу (далее - Предприниматель) с иском о выселении его из занимаемого подвального помещения площадью 588,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Усилова, дом 2, и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 185 000 рублей. Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания убытков.

Заявленные требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи и освободить его.

Решением от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что договор аренды прекратил действие в связи с истечением его срока.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что путем выставления счета на оплату Общество выражает свою волю и намерение на продолжение арендных отношений; не исследовал правовые основания нахождения ответчика в спорном помещении.

В отзыве ООО "Амалтея" отклонило доводы заявителя и просило суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

ООО "Амалтея" и предприниматель Яшин Б.Н. 01.01.2004 заключили предварительный договор аренды нежилого подвального помещения N 8 общей площадью 588,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Усилова, дом 2, литер А1. Срок действия основного договора стороны установили с 01.01.2004 по 31.12.2006. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А 43-34749/2004-12-1068 по иску Предпринимателя к ООО "Амалтея" об обязании заключить договор аренды установлено, что по окончании срока действия договора аренды стороны переоформили свои отношения путем заключения нового договора аренды от 01.07.2004, срок пользования имуществом установлен сторонами до 31.12. 2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В установленный договором срок объект не был возвращен арендодателю в соответствии с пунктом 7.5 договора, поэтому договор возобновлен на тех же условиях, то есть до 30.06.2005.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.07.2004 истец письмом от 30.05.2005 уведомил ответчика об освобождении помещения в срок до 15.07.2005.

Повторно в адрес ответчика истец направил письмо от 11.07.2005, в котором указал, что договор аренды на новый срок не будет заключаться и с 15.07.2005 ответчик обязан освободить помещение.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что договор от 01.07.2005 прекратил действие с 30.06.2005 в связи с истечением его срока и у предпринимателя Яшина Б.Н. отсутствуют какие-либо правовые основания занимать указанное в договоре аренды помещение.

Суд правильно указал на то, что предъявление Обществом ответчику счетов на оплату арендных платежей не может быть расценено как согласие ООО "Амалтея" на продление договорных отношений, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение кассационной инстанции от 28.02.2006 о приостановлении исполнения решения и постановления апелляционной инстанции по делу N А43-24733/2005-12-684 Арбитражного суда Нижегородской области считать утратившим силу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 по делу N А43-24733/2005-12-684 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Яшина Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 21.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 31.01.2006 по делу N А43-24733/2005-12-684 Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 С.В. Бабаев

     Судьи
Г.А. Князева
В.Ю. Павлов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-24733/2005-12-684
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 марта 2006

Поиск в тексте