ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N А17-3050/5/2005


[Суд в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным заключения таможни отказал, при этом суд исходил из отсутствия данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости и пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость, применив шестой (резервный) метод]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш. при участии представителя от заинтересованного лица: Гвоздева Ю.Г. (доверенность от 03.08.2005 N 05-29/06295) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение от 10.10.2005 по делу N А17-3050/5/2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Тимошкиным К.А., по заявлению жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о признании недействительным заключения Ивановской таможни об окончательной таможенной стоимости товара по ГТД N 10105020/110504/0001557 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее ООО "Альтернатива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным заключения Ивановской таможни (далее таможенный орган) об окончательной таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10105020/110504/0001557.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Альтернатива" не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные им требования.

Податель жалобы считает, что суд нарушил статьи 18, 19, 22 и 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". По его мнению, декларант представил все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу; таможенным органом не соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган и его представитель в судебном заседании указали на законность судебного акта и просили оставить его без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2004 ООО "Альтернатива" подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее ГТД) N 10105020/110504/0001557, согласно которой представило к таможенному оформлению поступивший из Эстонии товар - полотно дверное межкомнатное из древесины лиственных пород в комплекте с защелкой, белое. Таможенная стоимость товара заявлена декларантом в сумме 402 700 рублей по первому методу (цена сделки с ввозимым товаром).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило декларацию страны вывоза, прайс-лист иностранного продавца, паспорт импортной сделки, коммерческие счета, упаковочные листы, учредительные документы, транспортные накладные, письмо компании "Эмералдин ЛТД" от 05.05.2004 и контракт от 12.04.2004 N В1-1/04.

В ходе таможенного контроля у таможенного органа возникли сомнения в достоверности заявленных декларантом сведений, поскольку в представленных к таможенному оформлению документах имелись расхождения, а также цена товара значительно отличалась от среднеконтрактных цен при ввозе на территорию Российской Федерации аналогичных товаров в рассматриваемом периоде.

Ивановская таможня приняла решение о необходимости уточнения таможенной стоимости, в связи с чем у декларанта были запрошены оригиналы экспортной декларации, прайс-лист завода-изготовителя, контракт, инвойсы с исправленными номером и датой, объяснения технических ошибок, пояснения по условиям продажи согласно Приложению N 2 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399.

Общество не представило запрошенные документы в полном объеме, поэтому 21.05.2004 товар был выпущен под заявленный таможенный режим с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 661 616 рублей 43 копеек, а 13.01.2005 Ивановская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, которая составила 1 973 063 рубля.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения таможенного органа об окончательной таможенной стоимости товара.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь пунктом 6 статьи 5, статьями 13, 15, 16, 18, 19 и 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из отсутствия данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости и пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость, применив шестой (резервный) метод.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 "О таможенном тарифе" (далее Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом по методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 Закона.

В части 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 утверждено Положение "О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации". В пункте 10 Положения установлено право таможенных органов запрашивать пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Из пункта 2 статьи 19 Закона следует, что метод по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

В случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, применяется резервный метод (статья 24 Закона).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Ивановской области установил, что в ходе таможенного оформления Ивановской таможней у декларанта запрашивались документы, в том числе пояснения по условиям продажи (уведомление от 12.05.2004) от представления которых Общество отказалось, сославшись на конфиденциальность информации (письмо ООО "Альтернатива" от 21.05.2004).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Суд оценил обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства и пришел к выводу, что отказ ООО "Альтернатива" от предоставления в ходе таможенного оформления пояснений по условиям продажи товаров, является невыполнением условий о документальном подтверждении цены сделки, что влечет за собой невозможность использования основного метода для определения таможенной стоимости товара, а также указал, что таможенная стоимость скорректирована с учетом среднеконтрактных цен на аналогичный товар, ввозимый на территорию Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно признал заключение таможенных органов о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу законным и правомерно отказал ООО "Альтернатива" в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Альтернатива".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.10.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3050/5/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: