ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2006 года Дело N А17-153а/2005


[Отказывая в признании постановления таможни об административном правонарушении недействительным, суд руководствовался ст.16.15 КоАП РФ, при этом указал, что в действиях общества, содержатся составы двух правонарушений, предусмотренных одной статьей]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю. при участии представителя от заинтересованного лица: Никонова М.В.(доверенность от 03.07.2005 N 05-29/06290) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная компания Кранэкс" на решение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 по делу N А17-153а/2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Тимошкиным К.А., Герасимова В.Д., Новикова Ю.В., Торговой Т.Е., по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительная компания Кранэкс" о признании недействительным постановления Ивановской таможни от 05.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10105000-102/2005 и установил:

открытое акционерное общество "Машиностроительная компания Кранэкс" (далее ОАО "МК Кранэкс", Общество) обратилось с Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Ивановской таможни от 05.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10105000-102/2005.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "МК Кранэкс" не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

Общество считает, что судебные акты приняты при неправильном толковании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неправильном применении части 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению, объективная сторона правонарушения, описанного в статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться как в виде бездействия (непредставления отчетности), так и в совершении следующих действий: представления отчетности с нарушением срока, представление недостоверной отчетности. В рассматриваемом случае такие действия совершены Обществом в совокупности и образуют одно деяние, имеющее один состав правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МК Кранэкс" 15.07.2005 представило в Ивановскую таможню отчетность за второй квартал 2005 года по форме ДО 3, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958. В связи с нарушением сроков представления отчетности, установленных данным Приказом, Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде предупреждения, о чем Ивановской таможней принято постановление от 19.07.2005.

В ходе проверки представленной отчетности таможенный орган обнаружил, что она содержит недостоверные сведения о товарах хранящихся на складе временного хранения (далее СВХ), принадлежащего Обществу, а именно отсутствовала информация о части товаров, помещенных на СВХ. Кроме того, сведения о частях и принадлежностях для моторных транспортных средств, количестве занимаемых ими грузовых мест, весе товара брутто, фактурной стоимости, указанные на бумажных носителях не соответствуют сведениям, содержащимся в электронной базе данных ГТД Ивановской таможни.

За представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, 25.07.2005 должностное лицо таможенного органа составило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования руководитель таможенного органа принял постановление от 05.08.2005 о привлечении ОАО "МК Кранэкс" к административной ответственности, предусмотренной в статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество обжаловало постановление Ивановской таможни от 05.08.2005 в арбитражный суд.

Отказывая в признании данного постановления недействительным, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 2 статьи 4.4 и статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указал, что диспозиция статьи 16.15 названного Кодекса включает в себя два административных правонарушения, за каждое из которых предусмотрена мера административного наказания. В действиях Общества содержаться составы двух правонарушений, предусмотренных одной статьей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В подпункте "б" пункта 27 раздела 5 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО3мв - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (статья 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено два самостоятельных состава правонарушения: первый - непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, второй - представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Как установлено судом, проверяющими органами были выявлены факты предоставления Обществом отчетности по форме ДО 3 с нарушением срока, установленного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, что является составом правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также недостоверности сведений о товарах хранящихся на складе временного хранения (далее СВХ), указанных в отчетности, что также является составом правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ОАО "Кранэкс" совершило два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными составами статьи 16.15 Кодекса, Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о правомерности постановления от 05.08.2005 N 10105000-102/2005 принятого Ивановской таможней в отношении ОАО "Кранэкс".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты, так как вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-153а/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная компания Кранэкс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Машиностроительная компания Кранэкс" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.12.2005. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть объявлена 22.02.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2006.

Текст документа сверен по: