• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года Дело N А43-34245/2005-38-613


[Суд признал факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст.14.1 КоАП РФ, и вину ответчика в его совершении установленными и доказанными материалами дела и удовлетворил иск о привлечении государственного предприятия к административной ответственности]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В. при участии представителей от заявителя: Кирьяновой О.Н. (удостоверение N 71645), от заинтересованного лица: Смирнова В.В. (доверенность от 01.11.2005 N 37-юр) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" на решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 по делу N А43-34245/2005-38-613 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Яшковой Е.Л., Гущевым В.В., Моисеевой И.И., Беловым В.А., по заявлению прокурора Нижегородской области о привлечении государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее - ГП "Нижегородская областная фармация", Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 заявление удовлетворено, с ГП "Нижегородская областная фармация" взыскан штраф в размере 30 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

ГП "Нижегородская областная фармация" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 4.5 КоАП РФ. По мнению Предприятия, вменяемое ему правонарушение по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку законодатель предусмотрел исполнение обязанности (получение специалистами аптечных учреждений сертификата и прохождения обучения) к определенному сроку. Эта обязанность должна быть исполнена не позднее 22.12.2003, 07.10.2004, 22.12.2004, решение же о привлечении к административной ответственности принято 17.10.2005, то есть по истечении срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. ГП "Нижегородская областная фармация" указывает также на несоблюдение административным органом обязательных требований к содержанию протокола, а именно на отсутствие в нем данных о разъяснении законному представителю Предприятия прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители Предприятия и Прокурора поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2005 прокуратура Шахунского района Нижегородской области в ходе проверки соблюдения филиалом ГП "Нижегородская областная фармация" - аптекой N 26, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Шахунья, улица Ленина, дом N 101, законодательства о лицензировании установила, что сотрудник аптеки Чернышевская Л.В. работает в должности провизора без сертификата специалиста, а заместители заведующего аптекой Миронова Л.Л. и Русова А.А., заместитель заведующего отделом Смирнова В.Н. имеют сертификаты, срок действия которых истек 22.12.2004, 22.12.2003, 07.10.2004 соответственно; Смирнова В.Н. и Русова А.А. более пяти лет не проходили обучение на курсах повышения квалификации.

Расценив указанные действия как нарушение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, Прокурор 01.09.2005 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области признал факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и вину ГП "Нижегородская областная фармация" в его совершении установленными и доказанными материалами дела; процессуальных нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении суд не установил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются наличие сертификата специалиста у руководителей организаций оптовой торговли и аптечных учреждений, работа которых непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, и специалистов аптечных учреждений, занятых непосредственно изготовлением, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств; повышение не реже одного раза в пять лет квалификации работников юридического лица, осуществляющих фармацевтическую деятельность.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факты отсутствия сертификата специалиста у провизора аптеки Чернышевской Л.В., в обязанности которой входит отпуск лекарственных препаратов по рецептам, действующих сертификатов специалиста у заместителя заведующего аптекой Мироновой Л.Л., заместителя заведующего отделом Смирновой В.Н., заместителя заведующего аптекой Русовой А.А. и непрохождения более пяти лет Смирновой В.Н. и Русовой А.А. обучения на курсах повышения квалификации установлены судом и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях ГП "Нижегородская областная фармация" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Совершенное Предприятием правонарушение (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ) является длящимся, поскольку противоправное деяние, а именно осуществление фармацевтической деятельности с нарушением условий лицензии (при наличии у работников аптеки недействующих сертификатов специалиста и без прохождения обучения на курсах повышения квалификации), совершается непрерывно, начиная с 23.12.2003, и на момент его выявления не прекращено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правонарушение обнаружено в ходе прокурорской проверки 29.08.2005. Постановление о наложении административного наказания вынесено 17.10.2005, то есть с соблюдением установленного в части 2 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Не может быть принята во внимание и ссылка ГП "Нижегородская областная фармация" о нарушении Прокурором при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя Предприятия, которому разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности. Законный представитель воспользовался предоставленными ему КоАП РФ гарантиями защиты в частности, он ознакомился с постановлением о возбуждении дела, изложил письменные объяснения по факту совершенного правонарушения, подписал постановление без каких-либо замечаний к его содержанию.

На основании изложенного ГП "Нижегородская областная фармация" правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная ГП "Нижегородская областная фармация" по платежному поручению от 06.02.2006 N 81 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34245/2005-38-613 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" - без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.02.2006 N 81.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 09.03.2006.

     Председательствующий

     Н.Ю. Башева
 
      Судьи
О.П. Маслова
Т.В. Шутикова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-34245/2005-38-613
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 15 марта 2006

Поиск в тексте