• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2006 года Дело N Ф03-А59/05-1/4315


[Суд отказал прокурору в иске о признании недействительным договора аренды, мотивируя его тем, что, содержащееся в постановлении Правительства N 702 требование о заключении договора аренды имущества аэропортов по результатам конкурса не является императивным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились; от ответчика: от ЗАО "Аэропорт-Сервис" - представитель, по доверенностям от 24.02.2005, 17.05.2005, Амелин А.А.; от ФГУП "Южно-Сахалинск" - представитель, по доверенности N 26 от 24.08.2005, Артемьев А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Аэропорт-Сервис", ФГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск" на постановление от 26.08.2005 по делу N А59-294/05-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску прокурора Сахалинской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт "Южно-Сахалинск", закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис", Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области о признании недействительным договора аренды, установил:

В судебном заседании от 20.12.2005 объявлялся перерыв до 27.12.2005 до 14-00 часов.

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт "Южно-Сахалинск", ЗАО "Аэропорт-Сервис" и Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 25.12.2002 N 160п-04/02ф и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2003 и от 21.04.2004.

Требования мотивированы тем, что договор аренды нежилых помещений является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение постановления Правительства РФ от 03.07.98 N 702 "О повышении эффективности использования имущества аэропортов, находящегося в федеральной собственности" ФГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск" передало федеральное имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, в аренду без проведения конкурса.

Решением от 26.05.2005 суд первой инстанции отказал прокурору в иске о признании недействительным договора аренды, мотивируя его тем, что, содержащееся в постановлении Правительства N 702 от 03.07.98 требование о заключении договора аренды имущества аэропортов по результатам конкурса не является императивным. Также сослался и на пропуск прокурором срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005 решение отменено. Договор аренды признан недействительным. Суд обязал возвратить ООО "Аэропорт-Сервис" ФГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск" нежилые помещения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ на основании кассационных жалоб ФГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск", ЗАО "Аэропорт-Сервис", в которых заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованный вывод о ничтожности договора и указывают на то, что имущество сдано в аренду в установленном порядке с согласия собственника в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению государственным имуществом, который не был наделен правом на проведение конкурса.

ООО "Аэропорт-Сервис" в жалобе ссылается на то, что примененная судом односторонняя реституция в отношении возврата имущества нарушает его права.

Кроме того, заявители ссылаются на ряд нарушений норм процессуального права, допущенных судом.

В судебном заседании представитель ФГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск" и ЗАО "Аэропорт-Сервис" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие участники судебного процесса в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Прокурор Сахалинской области в представленном отзыве с жалобами не согласился и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, ФГУП "Аэропорт-Сервис" (арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области, исполняющего функции территориального органа Министерства имущественных отношений РФ, заключили 25.12.2002 договор, по которому арендодатель передал арендатору в аренду производственные помещения общей площадью 1414,28 кв.м, в том числе здание аэровокзала - 791,28 кв.м, часть здания коммерческого (грузового) склада СОП - 409,5 кв.м, часть помещений в здании профилактория техобслуживания спасателей - 213,5 кв.м согласно плану-схеме, являющейся приложением к договору.

Арендованное имущество находилось в г.Южно-Сахалинске.

Договор первоначально заключен был на 10 месяцев, затем соглашением от 01.04.2004 продлен до 01.04.2018. Соглашением от 01.08.2003 N 1 уточнен размер сдаваемых площадей в производственном помещении - 1408,09 кв.м.

Договор зарегистрирован 10.06.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 65-01-11/2004-74.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск", пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 25.12.2002.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.07.98 N 702, право на заключение договоров аренды имущества аэропортов без права выкупа предоставляется по результатам конкурсов юридическим и физическим лицам, имеющим соответствующую лицензию или сертификат на осуществление коммерческой деятельности в области гражданской авиации. Право на заключение договоров аренды имущества аэропортов выставляется на конкурс Министерством государственного имущества РФ по представлению организации, в ведении которой находится это имущество, согласованному с Федеральной авиационной службой России.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Предприятие на основании ст.295 ГК РФ не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Как следует из документов, ФГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск" передало имущество в аренду ЗАО "Аэропорт-Сервис" по договору 25.12.2002 N 160п-04/02ф с согласия Комитета по управлению государственным имуществом (распоряжение N 828-р от 25.12.2002).

Статья 417 ГК РФ устанавливает, что заключение договора о продаже вещи или имущественного права (в том числе и аренды) только путем проведения торгов производится в случаях, указанных Гражданским кодексом РФ или иным законом. Данные акты императивные и не могут быть изменены какими бы то ни было подзаконными нормативно-правовыми актами либо соглашением сторон.

Условия о конкурсе, как ограничивающие передел права распоряжения государственным унитарным предприятием своим имуществом, Гражданский кодекс РФ не содержит.

Нормы Гражданского кодекса РФ, законы РФ, регулирующие арендные правоотношения, в том числе в области имущества гражданской авиации, не включают договоры аренды данного имущества в число сделок, заключаемых только по результатам торгов.

Постановлением Правительства РФ N 702 от 03.07.98 установлен порядок передачи в аренду имущества аэропортов, а не требования, предъявляемые к данному виду сделки. Нарушение порядка передачи имущества не может повлечь за собой признание недействительной сделки в целом.

Пункт 2 ст.129 ГК РФ предусматривает, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за авиационными предприятиями.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление Правительства 03.07.98 N 702 ограничивает оборотоспособность имущества аэропорта, является не состоятельным.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества (в редакции постановления Правительства РФ от 27.11.2000 N 891) предусмотрено, что договор аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества РФ.

Министерству государственного имущества РФ постановлено представить Правительству РФ предложения в 3-месячный срок по видам недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса.

Следовательно, передаче в аренду по конкурсу предполагалось не все федеральное имущество, а то, которое должно быть определено Министерством государственного имущества РФ. Документы, свидетельствующие о составлении Министерством государственного имущества РФ указанного перечня имущества и представления его Правительству РФ, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах по поводу того, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос об оспаривании спорной сделки, необоснованны, поскольку вопрос о признании ее таковой прокурором Сахалинской области в исковом заявлении не ставился.

Не подтверждены материалами дела и нарушения апелляционной инстанцией норм процессуального права.

Рассмотрение апелляционной инстанцией апелляционной жалобы прокурора Сахалинской области произведено с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что председательствующий Верещак В.И. не мог участвовать в рассмотрении жалобы 26.08.2005, так как находился в отпуске, о чем свидетельствует выписка из приказа N 204-к от 04.07.2005, поэтому был сформирован новый состав судей для рассмотрения жалобы прокурора Сахалинской области по делу N А59-294/05-с-16 под председательством судьи ..., судей: ..., что соответствует ч.2 ст.18 АПК РФ и пункту 37 Регламента арбитражных судов РФ, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ N 7 от 05.06.96 и ст.146 АПК РФ.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб, государственная пошлина подлежит возврату заявителям в соответствии со ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-294/05-с16 отменить.

Решение от 26.05.2005 по тому же делу оставить в силе.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт "Южно-Сахалинск" и закрытому акционерному обществу "Аэропорт-Сервис" выдать справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2006.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-А59/05-1/4315
А59-294/05-С16
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 10 января 2006

Поиск в тексте