ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N Ф03-А59/05-1/4549


[Апелляционная инстанция арбитражного суда не устранила допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права и, более того, сама допустила такое же нарушение, сославшись на наличие у ответчика признаков банкротства, предусмотренных ст.ст.3, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦДА" на решение от 03.05.2005, постановление от 07.09.2005 по делу N А59-5206/04-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению ликвидационной комиссии государственного унитарного предприятия "Топливник" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), установил:

12.11.2004 ликвидационная комиссия государственного унитарного предприятия "Топливник" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, ГУП "Топливник" признано несостоятельным (банкротом) на основании ст.ст.224-225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Степанова Л.И.

В кассационной жалобе ООО "ЦДА", являющееся конкурсным кредитором должника, предлагает названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, без исследования вопроса о наличии у ГУП "Топливник" признаков банкротства, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решением того же арбитражного суда от 19.10.2004 ликвидационной комиссии ГУП "Топливник" уже было отказано в признании предприятия банкротом, однако она, не оспаривая это решение, 12.11.2004 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, ссылаясь в обоснование заявления на те же обстоятельства. Арбитражный суд, удовлетворяя повторное заявление ликвидационной комиссии, не исследовал финансово-имущественное состояние должника, не проверил сумму кредиторской задолженности и стоимость имевшегося у должника имущества на момент поступления в арбитражный суд заявления ликвидационной комиссии. В деле отсутствуют инвентаризационная опись имущества и бухгалтерский баланс должника, составленный на последнюю отчетную дату перед подачей в суд заявления ликвидационной комиссии, без чего невозможно установить наличие и стоимость имущества должника, а также сделать вывод о недостаточности этого имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда установлено, что учредителем ГУП "Топливник" является Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области. Распоряжением Комитета от 14.11.2003 N 1032-р принято решение о ликвидации ГУП "Топливник" и создана ликвидационная комиссия для выполнения ликвидационных мероприятий в соответствии со ст.61 ГК РФ.

Согласно ст.224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, причем - по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возложена на его ликвидационную комиссию.

Как видно из материалов дела, ликвидационная комиссия ГУП "Топливник", считая, что у предприятия имеются признаки ликвидируемого должника, установленные п.1 ст.224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и указала в нем, что кредиторская задолженность должника составляет 5860667 руб., а стоимость его имущества, определенная независимым оценщиком, - 800000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, в решении от 03.05.2005 указал, что вывод ликвидационной комиссии о неплатежеспособности должника подтверждается материалами дела, последним бухгалтерским балансом по состоянию на 01.04.2005, реестрами кредиторов и дебиторов, справками с банков, иными документами.

Однако при этом суд не исследовал указанные документы, не дал им оценку и не установил их содержание, не выяснил размер кредиторской задолженности и стоимость имущества должника на момент подачи в суд заявления о банкротстве, без чего невозможно определить наличие (отсутствие) у ликвидируемого должника признаков банкротства, установленных п.1 ст.224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как видно из материалов дела, апелляционная инстанция арбитражного суда требования ст.268 АПК РФ не выполнила: имеющиеся в деле доказательства не исследованы и не оценены, доводы заявителя апелляционной жалобы не рассмотрены и не опровергнуты, наличие признаков банкротства у ликвидируемого должника не установлено.

В мотивировочной части постановления от 07.09.2005 апелляционная инстанция арбитражного суда, ссылаясь на ликвидационный баланс должника по состоянию на 01.04.2005 и реестр кредиторов, указала размер кредиторской задолженности ГУП "Топливник" в сумме 5860667 руб.

В то же время, как и суд первой инстанции, апелляционная инстанция не установила размер стоимости имущества должника. Указание на стоимость имущества ГУП "Топливник" в постановлении отсутствует. Без этого вывод апелляционной инстанции о недостаточности денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов является необоснованным, поскольку не подтверждается доказательствами.

Имеющаяся в постановлении от 07.09.2005 ссылка на представленные в материалы дела справки банков, сведения об имуществе и дебиторской задолженности предприятия не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не указал, какие именно справки и сведения имеются в виду, каково их содержание, что ими установлено и подтверждено. Более того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Между тем в решении от 03.05.2005 какая-либо оценка доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об обоснованности заявления ликвидационной комиссии ГУП "Топливник" и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в нарушение ст.71 АПК РФ сделаны без исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, без рассмотрения доводов конкурсного кредитора ООО "ЦДК" об отсутствии у должника признаков банкротства, приводившихся в его апелляционной жалобе, а принятое судом постановление не соответствует требованиям ст.271 АПК РФ.

Кроме того, арбитражным судом неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, определяющие признаки банкротства ликвидируемого должника.

Рассматривая заявление ликвидационной комиссии о признании банкротом ликвидируемого должника, первая инстанция суда указала в судебных актах, что в соответствии со ст.ст.3, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу признаков банкротства юридического лица относятся его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при этом требования кредиторов в совокупности должны составлять не менее 100000 руб. и наличие у ГУП "Топливник" указанных признаков банкротства подтверждено материалами дела.

Между тем ликвидируемая комиссия ГУП "Топливник" обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника в порядке статьи 224 Закона о банкротстве, пункт 1 которой для ликвидируемого должника устанавливает иные признаки банкротства: недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. Признаки банкротства юридического лица, установленные п.2 ст.3 и п.2 ст.33 Закона о банкротстве, к ликвидируемому должнику не применяются в силу п.3 ст.3 этого же Закона.

Апелляционная инстанция арбитражного суда не устранила допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права и, более того, сама допустила такое же нарушение, сославшись на наличие у ГУП "Топливник" признаков банкротства, предусмотренных ст.ст.3, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит проверить наличие у ГУП "Топливник" признаков банкротства, предусмотренных п.1 ст.224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для чего необходимо установить размер кредиторской задолженности и стоимость имущества должника на момент поступления в арбитражный суд заявления ликвидационной комиссии, исследовать для этого представленные в дело доказательства и дать им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.09.2005 по делу N А59-5206/04-С9 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.

Текст документа сверен по: