ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N Ф03-А73/05-1/4109


[Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч.3 ст.288 АПК РФ, а дело по иску о признании недействительным перечня объектов жилищного фонда и нежилых помещений, относимых в состав государственной собственности, направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Мицура Е.А., юрисконсульт, по доверенности N 384 от 30.12.2004, Илющенко Г.В., представитель, по доверенности N 4/04 от 24.12.2003; от ответчика - Гребенщиков С.И., заместитель начальника отдела, по доверенности N 55 от 03.05.2005; от третьих лиц: от Правительства Хабаровского края - Знаменская Т.И., начальник отдела, по доверенности N 4.1.2-28-8247 от 12.10.2005, от Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Саксонова С.Н., консультант, по доверенности N 1-11/5201 от 07.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 23.06.2005, постановление от 16.08.2005 по делу N А73-11492/2003-29 (АИ-1/924/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Хабаровского края на здание по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 20, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Правительству Хабаровского края о признании недействительным Перечня объектов жилищного фонда и нежилых помещений, относимых в состав государственной (краевой) собственности, являющегося приложением N 1 к решению 6-й сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.91, в части включения в данный Перечень объекта недвижимости - здания Управления ДВЖД, 1941 года постройки, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 20 (в настоящее время - ул.Муравьева-Амурского,20); исключении данного объекта недвижимости из реестра имущества Хабаровского края и признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Хабаровского края на вышеуказанное здание.

Определением от 27.11.2003 требование о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Хабаровского края на здание по ул.Муравьева-Амурского, 20 в г.Хабаровске выделено в отдельное производство и произведена замена ответчика на Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (далее - Учреждение юстиции).

Определением от 23.05.2005 в порядке процессуального правопреемства на основании ст.48 АПК РФ ФГУП "ДВЖД" заменено на ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Учреждение юстиции - на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - Регистрационная служба); к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Хабаровского края, Законодательная Дума Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Иск о признании недействительной государственной регистрации права собственности Хабаровского края на здание по ул.Муравьева-Амурского, 20 в г.Хабаровске обоснован тем, что данное здание построено в 1941 году за счет капитальных вложений Министерства путей сообщения Российской Федерации и, являясь федеральной собственностью в силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, находилось во владении и пользовании заявителя на праве хозяйственного ведения, а в связи с созданием ОАО "Российские железные дороги" по постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 передано государством в ОАО "РЖД" в качестве вклада в уставный капитал общества. В собственность Хабаровского края здание в установленном законом порядке не передавалось. Поэтому государственная регистрация права государственной собственности Хабаровского края на здание, произведенная без учета этих обстоятельств и основанная на незаконных правовых актах об отнесении здания к краевой собственности, должна быть признана недействительной, поскольку создает препятствия истцу для осуществления прав собственника и нарушает его права и законные интересы.

Решением от 23.06.2005 иск удовлетворен: государственная регистрация права собственности Хабаровского края на здание по ул.Муравьева-Амурского, 20 в г.Хабаровске, произведенная Учреждением юстиции 25.09.2003, признана недействительной.

Решение мотивировано тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2005 по делу N Ф03-А73/05-1/21, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт строительства и ввода спорного здания в эксплуатацию для размещения в нем Уссурийской железной дороги, а также опровергнуты выводы первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Хабаровского края об отнесении данного объекта недвижимости к государственной собственности Хабаровского края. Хабаровский краевой Совет народных депутатов не был наделен правом распоряжения федеральной собственностью и конкретного решения об отнесении здания по ул.Муравьева-Амурского, 20 в г.Хабаровске к собственности Хабаровского края не принимал. Здание находилось в федеральной собственности и постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании ОАО "Российские железные дороги" передано государством в качестве вклада в уставный капитал истца, поэтому государственная регистрация права собственности Хабаровского края на здание произведена без правовых оснований, с нарушением статей 13, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и прав ОАО "Российские железные дороги".

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение от 23.06.2005 отменено и в удовлетворении иска ОАО "Российские железные дороги" отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые акты органов государственной власти и управления Хабаровского края о включении спорного здания в состав краевой собственности не признаны незаконными и в силу п.1 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются основанием для государственной регистрации права собственности Хабаровского края на недвижимое имущество, поэтому Регистрационной службой правомерно произведена государственная регистрация права собственности Хабаровского края на спорное здание. Нарушения требований статей 13, 17, 18 названного Закона Регистрационной службой не допущено. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение от 23.06.2005, указав на то, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 13, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о нарушении которых истец не заявлял; вышел за пределы заявленных требований, разрешив в рамках настоящего дела спор о праве собственности на здание, и необоснованно сослался при этом на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2005 по делу N Ф03-А73/05-1/21, которым не устанавливался факт принадлежности здания к федеральной собственности либо к собственности ОАО "РЖД".

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", считая постановление апелляционной инстанции принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда от 23.06.2005.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что правоустанавливающие документы, представленные на государственную регистрацию права собственности Хабаровского края на спорное здание, не соответствовали требованиям действующего законодательства и не прошли правовую экспертизу, как того требует ст.13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В деле отсутствуют доказательства передачи здания из федеральной собственности в краевую собственность в установленном законом порядке. Решение 6-й сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.91 об отнесении здания к объектам государственной собственности Хабаровского края принято с превышением полномочий, установленных ст.12 Закона РСФСР "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" от 21.11.90 N 343-1, поэтому не должно было приниматься апелляционной инстанцией в качестве доказательства права собственности Хабаровского края на здание и законности государственной регистрации права. В связи с этим заявитель жалобы считает вывод апелляционной инстанции о правомерности государственной регистрации права собственности на здание за Хабаровским краем не соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указывает на безосновательное отклонение апелляционной инстанцией доводов ОАО "РЖД" о нахождении в здании защитных сооружений гражданской обороны и регистрации земельного участка под зданием за истцом на праве бессрочного пользования. Считает, что в этой связи апелляционной инстанцией не применены пункт 2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 и п.2 ст.269 ГК РФ. Вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемая государственная регистрация права собственности не нарушает права ОАО "РЖД" противоречит имеющимся в деле доказательствам о внесении здания в уставный капитал ОАО "РЖД".

Регистрационная служба отзыв на кассационную жалобу не представила.

Правительство Хабаровского края в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционной инстанции соответствующим закону, а доводы жалобы - необоснованными, поэтому предлагает отказать в ее удовлетворении. Поясняет, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2005 по делу N Ф03-А73/05-1/21 отказано в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании недействительным решения 6-й сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов в части отнесения спорного здания к объектам краевой собственности, которое являлось одним из правоустанавливающих документов при государственной регистрации права собственности Хабаровского края на здание. Поскольку указанное решение от 10.10.91 принято ранее постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, то согласно п.16 данного постановления установленный им порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность края. Нормы ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применены апелляционной инстанцией правильно. Нарушений п.2 ст.269 ГК РФ судом не допущено, поскольку указанная норма регулирует правоотношения при предоставлении земельного участка без нахождения на нем недвижимости и к настоящему спору неприменима. Доводы ОАО "РЖД" о нарушении оспариваемой регистрацией его прав считает необоснованными, так как для передачи здания в уставный капитал ОАО "РЖД" отсутствовали документы, подтверждающие право федеральной собственности на спорный объект. Кроме того, ОАО "РЖД" не доказало наличие у него права на обращение в суд за защитой права собственности Российской Федерации и в кассационной жалобе, выходя за рамки своего первоначального требования по делу, оспаривает зарегистрированное право государственной собственности Хабаровского края, хотя такой иск в суде первой инстанции не заявлялся.

В отзыве Министерства имущественных отношений Хабаровского края на жалобу приведены аналогичные возражения против доводов заявителя и также предлагается оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнили ее требованием об отмене наряду с постановлением апелляционной инстанции также и решения суда первой инстанции от 23.06.2005. При этом пояснили, что судом первой инстанции нарушено право ОАО "РЖД" на изменение предмета иска в соответствии со ст.49 АПК РФ. Так, до принятия судом решения ОАО "РЖД" заявляло ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому оспаривало зарегистрированное право государственной собственности Хабаровского края на здание по ул.Муравьева-Амурского, 20 в г.Хабаровске, то есть ОАО "РЖД" приводило формулировку предмета иска в соответствие со ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и просило произвести замену ответчика на Правительство Хабаровского края. При этом основание иска ОАО "РЖД" не изменяло. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, не приведя никаких доводов в обоснование отказа. Вследствие этого было ограничено право заявителя на судебную защиту избранным им способом.

Представитель Регистрационной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Государственная регистрация права не подлежит оспариванию в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку она не является ненормативным актом, а представляет собой систему записей о правах на недвижимое имущество. Согласно ст.2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, причем способом гражданско-правового характера, таким как признание недействительными документов, послуживших основанием для возникновения права. ОАО "РЖД" уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными документов, на основании которых возникло право собственности Хабаровского края на спорное здание, и в удовлетворении этого требования истцу было отказано. Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ОАО "РЖД" об изменении предмета иска по настоящему делу, так как при этом одновременно изменялось и его основание, что согласно ст.49 АПК РФ не допускается. Считая постановление апелляционной инстанции соответствующим закону, представитель ответчика предложил оставить его без изменения.

Представители Правительства Хабаровского края и Министерства имущественных отношений Хабаровского края дали пояснения, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу.

Законодательная Дума Хабаровского края отзыв на кассационную жалобу не представила и своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Хабаровского края на здание по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 20. В качестве основания заявленного требования ОАО "РЖД" сослалось на принадлежность здания к федеральной собственности, его передачу государством вначале ФГУП "ДВЖД" на праве хозяйственного ведения, а в 2003 году - ОАО "РЖД" в уставный капитал. Кроме того, заявитель указал на незаконность правовых актов органов государственной власти и управления Хабаровского края об отнесении здания к краевой собственности, в том числе на незаконность решения 6-й сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.91.

Согласно ст.12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не предусматривают возможности оспаривания государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ государственная регистрация лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или перехода права на такое имущество, является доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения.

Как указано в п.1 ст.2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством прав или сделки.

Исходя из изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (п.5 ст.2 Закона о регистрации и п.5 ст.131 ГК РФ), а также само зарегистрированное право (абзац второй п.1 ст.2 Закона о регистрации), но не государственная регистрация права.

Согласно ст.12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23-30.05.2005 до принятия арбитражным судом первой инстанции решения ОАО "РЖД" заявило ходатайство об уточнении предмета иска и просило признать недействительным зарегистрированное право собственности Хабаровского края на спорное здание, а также в связи с этим просило заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - Правительство Хабаровского края и Министерство имущественных отношений Хабаровского края. При этом, как видно из протокола судебного заседания от 23-30.05.2005 и письменных пояснений ОАО "РЖД" от 30.05.2005, основания заявленного требования не изменялись и оставались прежними: принадлежность здания исключительно к федеральной собственности, незаконность его передачи в краевую собственность и незаконность правовых актов органов государственной власти и управления Хабаровского края об отнесении здания к объектам государственной собственности края.

Согласно протокольному определению от 30.05.2005 в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об уточнении предмета исковых требований арбитражный суд первой инстанции отказал. В нарушение ч.2 ст.185 АПК РФ мотивы отказа в протокольном определении не указаны.

Безмотивный отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ОАО "РЖД" и допущенные при этом нарушения норм процессуального права повлекли за собой нарушение права заявителя на выбор способа защиты нарушенного права, который согласно его ходатайству соответствовал абзацу второму п.1 ст.2 Закона о регистрации: оспаривание зарегистрированного права.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 16.08.2005 также допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Отказав ОАО "РЖД" в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета иска, суд первой инстанции рассматривал иск к Регистрационной службе о признании недействительной государственной регистрации права, в обоснование которого по существу положены спорные обстоятельства права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 23.06.2005 и отказывая в иске, признал, что представленные в Регистрационную службу для регистрации права собственности Хабаровского края на спорное здание документы соответствуют требованиям Закона о регистрации, являются правовым основанием для государственной регистрации права собственности на здание и не признаны в установленном порядке незаконными.

Между тем суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска - о принадлежности здания к федеральной собственности, его закреплении за ФГУП "ДВЖД" на праве хозяйственного ведения и последующей передаче в уставный капитал ОАО "РЖД", а также о незаконном отнесении здания к объектам краевой собственности по причине несоблюдения порядка передачи имущества из федеральной в краевую собственность и превышения при этом полномочий Хабаровского краевого Совета народных депутатов.

Суд апелляционной инстанции также не учел следующее.

Согласно ст.20 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" государственная собственность в РСФСР выступает в виде федеральной собственности и собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев и областей. Распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими органы.

Статьей 1 Закона РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" установлено, что расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды, являются собственностью РСФСР.

Порядок и сроки разграничения имущества между различными уровнями собственности установлены постановлением Верховного Совета РСФСР от 31.10.90 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР".

До проведения такого разграничения распоряжение и управление имуществом предприятий, находящихся в подчинении РСФСР, республик в составе РСФСР, автономных областей и округов, краев и областей, городов, районов и сел, осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими органы (п.6 постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.90 "О введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР").

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом предприятий, относящихся к федеральной собственности, были возложены на Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом (постановление Совета Министров РСФСР от 21.01.91 N 35).

Полномочия Хабаровского краевого Совета народных депутатов в области разграничения собственности в период отнесения спорного здания к краевой собственности определялись Законом РСФСР "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, не рассмотрев заявленное ОАО "РЖД" основание иска, не выяснил вопросы, связанные с вхождением здания по ул.Муравьева-Амурского, 20 в г.Хабаровске, в имущество предприятий, относящихся к федеральной собственности; не установил, передавалось ли здание из федеральной собственности в собственность края и соответствовала ли эта передача требованиям действовавшего законодательства; не дал оценку доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ, которые наряду с допущенными судом первой инстанции нарушениями ст.12 ГК РФ, ст.ст.4, 49, 185 АПК РФ привели к принятию незаконных судебных актов.

В связи с изложенным решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 подлежат отмене на основании ч.3 ст.288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить предмет иска, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела согласно заявленным предмету и основанию иска, дать оценку доказательствам по делу и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.06.2005, постановление от 16.08.2005 по делу N А73-11492/2003-29 (АИ-1/924/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2006 года.

Текст документа сверен по: