• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N Ф03-А73/05-1/4139


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что недостачу груза истец подтвердил ненадлежащими доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика: ОАО "РЖД" - Козерод И.В., юрисконсульт, по доверенности от 23.12.2005 N 715; от ООО "Стилэкс" - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бор" на решение от 15.07.2005 по делу N А73-1761/2005-28 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по иску открытого акционерного общества "Бор" к ООО "Стилэкс" и ОАО "Российский железные дороги" о взыскании 246739 руб. 94 коп., установил:

Открытое акционерное общество "Бор" (далее по тексту - ОАО "Бор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стилэкс" (далее по тексту - ООО "Сталэкс"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), Дальневосточной железной дороге - филиалу ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - Дальневосточная железная дорога) с иском о взыскании 246739 руб. 94 коп. - задолженности по договору от 17.03.2004 N 074/Ст-04/ВХ-28/162ООП, в порядке статей 309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 18.04.2005 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требований истца к Дальневосточной железной дороге - филиалу ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Терминал "АСО-1".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд взыскать с ответчиков 246739 руб. 94 коп. - убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Решением от 15.07.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения от 15.07.2005 проверяется кассационной инстанцией по кассационной жалобе ОАО "Бор", в которой заявитель просит принятый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы им указано на несогласие с выводом суда о том, что ОАО "Бор" были нарушены требования п.18 инструкции N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", поскольку приемка груза, а также составление приемного акта N 7 осуществлены надлежащими лицами. Заявитель также ссылается на ошибочность вывода суда о том, что ОАО "Бор" не доказало самого факта недостачи груза в полувагоне N 60039344, прибывшем по железнодорожной накладной от 28.09.2004 N 87941485 в связи с отсутствием коммерческого акта, подтверждающего недостачу груза. Однако судом не учтено, что ОАО "Бор" были предприняты все необходимые меры для оформления железной дорогой коммерческого акта, подтверждающего факт недостачи груза, и только по вине начальника станции Ново-Чугуевка коммерческий акт не был составлен. Суду представлены документы, подтверждающие обращение истца за составлением коммерческого акта, которые судом не оценены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До принятия постановления кассационной инстанции от ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим удовлетворению и производит замену - ОАО "Бор" его правопреемником - ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" (далее по тексту - ЗАО "ГХК "Бор").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД", возражая относительно доводов кассационной жалобы, считает принятое судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стилэкс", ООО "Терминал "АСО-1", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 15.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 17.03.2004 N 074/Ст-04/ВХ-28/162 ОПП ООО "Стилэкс" в адрес ОАО "Бор" по ж/д накладной N 87941485 в вагоне N 60039344 осуществило поставку шаров стальных помольных.

Во исполнение договора от 28.12.2002 N ВХ-33/188 ТР, заключенного между ОАО "Бор" и ООО "Терминал "АСО-1", по прибытии на станцию Ново-Чугуевка ДВЖД указанный груз получен работником ООО "Терминал "АСО-1" Ковалевым Н.С. без каких-либо замечаний, о чем последний расписался в памятке приемосдатчика от 11.10.2004 N 850514.

Недостача груза массой 14,6 т истец подтверждает актом от 16.10.2004 N 7, согласно которому приемка груза по количеству началась комиссией в составе работника ОАО "Бор" и двух работников ООО "Терминал "АСО-1" 11.10.2004 в 14 час. 30 мин., затем была приостановлена до 16.10.2004 в связи с вызовом представителя ООО "Стилэкс".

В ответ на факсимильное обращение ОАО "Бор" от 12.10.2004 ООО "Стилэкс" 14.10.2004 сообщило истцу по факсу, что представитель прибудет для участия в совместной приемке продукции 26.10.2004 и просило сообщить о месте проведения приемки продукции.

Не дождавшись представителя поставщика, комиссия в прежнем составе 16.10.2004 в 13 час. 00 мин. продолжила приемку продукции, которую закончила 16.10.2004 в 17 час. 00 мин., о чем составлен приемный акт N 7.

Недостача груза послужила основанием для обращения ОАО "Бор" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что недостачу груза истец подтвердил ненадлежащими доказательствами в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что в соответствии с условиями договоров от 17.03.2004, от 28.12.2002 приемка поставленной продукции должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее по тексту - Инструкция П-6).

Согласно п.18 Инструкции П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем этого предприятия (организации), либо б) с участием представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия, из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В этой связи судом установлено, что приемка груза по количеству осуществлялась в составе работника ОАО "Бор" и двух работников ООО "Терминал "АСО-1" без участия представителя ООО "Стилэкс", которое не давало согласия на одностороннюю приемку груза истцом.

ОАО "Бор" в силу статьи 65 АПК РФ не доказано, что в приемке продукции участвовали представители другого предприятия (организации), либо иного представителя незаинтересованного лица.

Учитывая, что приемка груза проведена в нарушение п.18 Инструкции П-6, суд сделал правильный вывод о недоказанности заявленных требований.

Поскольку груз прибыл в исправном вагоне, с ненарушенными пломбами и выдан грузополучателю без составления коммерческого акта железной дорогой, то судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к ОАО "РЖД" ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом правильно установленных арбитражным судом обстоятельств дела, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не имеющие правового обоснования.

При проверке обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при его принятии, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.07.2005 по делу А73-1761/2005-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2006.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-А73/05-1/4139
А73-1761/2005-28
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 17 января 2006

Поиск в тексте