ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N Ф03-А73/05-1/4537


[Учитывая, что судом не установлено местонахождение ответчика, определяемое местом его государственной регистрации, ответчик не может считаться извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями ст.123 АПК РФ, что в соответствии со ст.288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Тупикова Т.В., председатель, Ковалев Е.А., представитель, по доверенности б/н от 01.01.2004; от ответчика - Катаганов Р.Н., генеральный директор, Яшкина В.И., адвокат, по доверенности б/н от 30.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берекет" на решение от 10.08.2005 по делу N А73-4998/2005-34 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: решение приняла судья ..., по иску регионального отделения общественной организации "Союз МЖК России" Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Берекет" о взыскании 432518 рублей 44 копеек, установил:

Региональное отделение общественной организации "Союз МЖК России" Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берекет" о взыскании 432518 рублей 44 копеек, составляющих 412315 рублей - сумма неосвоенных ответчиком денежных средств по договору от 10.03.2004; 7833 рубля 99 копеек - пени согласно пункту 5.2 договора за период просрочки с 22.09.2004 по 30.03.2005; 12369 рублей 45 копеек - штраф согласно п.5.3 договора.

До принятия решения судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания пени - увеличил размер до 10028 рублей 34 копеек; штрафа - уменьшил до 10482 рублей 58 копеек.

Решением от 10.08.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 412315 рублей, штрафа в сумме 10482 рублей 58 копеек, всего - 422797 рублей 58 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Берекет" просит отменить решение от 10.08.2005 как принятое по неполно исследованным обстоятельствам и в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, ссылается на то, что срок окончания выполнения подрядчиком работ нарушен ввиду несвоевременной передачи проектно-сметной документации, что подтверждается актом от 11.03.2004; ссылаясь на письма от 22.04.2004, 05.05.2004, указывает на то, что истец был уведомлен о приостановлении некоторых видов работ по причине несогласованности проектной документации, отсутствия электроснабжения; считает, что факт выполнения подрядных работ, освоение перечисленных истцом денежных средств, а также достоверность произведенных затрат и стоимости стройматериалов подтверждаются документацией о выполненных работах, приобретенных материалах, методическими указаниями и нормативами по определению величины строительных расходов, представленными ответчиком в обоснование своей позиции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители ООО "Берекет" поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения, а представители РООО "Союз МЖК России", ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение от 10.08.2005 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между РООО "Союз МЖК России" (заказчик) и ООО "Берекет" (подрядчик) заключен договор, согласно которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по заданию заказчика и проектно-сметной документации на объекте "Реконструкция казармы флотского экипажа по ул.Краснофлотская, 3в, под жилой дом на 43 квартиры в г.Хабаровске"; оплата выполненных работ производится на основании актов формы - 2, 3 (п.п.3.3, 3.4), окончательный расчет - после подписания акта приемки выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки дефектов (п.3.7).

Заказчиком по названному договору произведена оплата в сумме 699888 рублей 14 копеек, в том числе 169888 рублей 14 копеек по счету-фактуре от 21.05.2004 N 151 (платежное поручение от 24.05.2004 N 80), 230000 рублей - аванс по договору (платежное поручение от 02.04.2004 N 50), 300000 рублей за материалы по счету-фактуре от 12.03.2004 б/н.

В свою очередь, подрядчиком оформлены акты приемки выполненных работ: за апрель 2004 года на 118424 рубля, на 51465 рублей; за май 2004 года на 57324 рубля; составлены справки о стоимости выполненных работ, соответственно периоду, на 169888 рублей, 57324 рубля. Акты и справки подписаны представителем заказчика.

РООО "Союз МЖК России" в адрес ответчика направило письмо от 15.09.2004 N 174, в котором уведомило о расторжении договора от 10.03.2004 в связи с нарушением подрядчиком - ООО "Берекет" обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и предложило возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме 472676 рублей. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения РООО "Союз МЖК России" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования РООО "Союз МЖК России" в части взыскания суммы основного долга - 412315 рублей и штрафа в сумме 10482 рубля 58 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО "Берекет", выразившегося в невыполнении работ в установленные договором подряда от 10.03.2004 сроки, а неосвоения денежных средств, перечисленных истцом во исполнение данного договора подряда.

Между тем, выводы суда сделаны без учета следующего.

Так, в соответствии с условиями договора подряда от 10.03.2004 подрядчик выполняет работы согласно графику производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора. В материалах дела представлен график производства работ, в котором отражены виды работ, их сметная стоимость и графическое изображение - помесячное распределение указанных работ. При этом конкретное количество дней или месяцев выполнения работ график не содержит.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить строительные работы.

Данным обстоятельствам судом оценка не дана, как и не выяснено судом, какие сроки выполнения работ являлись началом и окончанием работ.

В материалах дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за апрель, май 2004 года, вместе с тем, график производства работ имеет графическое изображение выполнения работ, включая июль.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика произведена оплата в сумме 699888 рублей 14 копеек по платежным поручениям за N 80, 50, 37; имеющиеся в деле гарантийные письма ООО "Берекет" содержат сведения об иных номерах платежных поручений, данных о том, что эти гарантии выданы по спорному договору соответствующие письма (л.д.25, 26) не имеют. Письма датированы 21.05.2004, 27.05.2004 и содержат сведения о денежных средствах в сумме 410000 рублей, 130000 рублей.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания суда первой инстанции.

Статьями 121, 122 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта с уведомлением о вручении, если иное не предусмотрено АПК РФ. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим, в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определения о назначении дела к судебному разбирательству дважды направлялись судом по различным адресам, указанным истцом в исковом заявлении и были возвращены предприятием связи в суд с отметкой об истечении срока хранения без указания причин невручения его адресату. Какие-либо сведения о том, что адресат извещен о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции по названному делу, отсутствуют. Поскольку в материалах дела представлены документы (договор подряда, лицензия, письма), в которых указаны различные почтовые адреса ответчика, арбитражному суду, принимая решение по делу, надлежало проверить юридический адрес ответчика согласно его учредительным документам. Учитывая, что судом не установлено местонахождение ответчика, определяемое местом его государственной регистрации, ООО "Берекет" не может считаться извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.08.2005 по делу N А73-4998/2005-34 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2006 года.

Текст документа сверен по: