ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N Ф03-А73/05-1/4538


[Не указав в резолютивной части решения условий, на которых стороны обязаны заключить договор, в том числе, существенных, суд допустил нарушение ст.173 АПК РФ, данное нарушение делает судебные акты неисполнимыми, а при таких обязательствах постановление подлежит отмене на основании ч.ч.1, 3 ст.288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Шумейко Н.В., доверенность б/н от 11.05.2005; от ответчика - Маслов Ю.В., доверенность N 7/492 от 30.09.2005, Федореев Е.В., доверенность N 7/270 от 20.06.2005; от третьего лица - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 16.08.2005, постановление от 18.10.2005 по делу N А73-2458/2005-26 (АИ-1/1208/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пост-Фактум" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго", 3-е лицо: Хабаровское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, о понуждении к заключению договора, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пост-Фактум" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" о понуждении заключить договор энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Хабаровское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору.

Решением от 16.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2005, иск удовлетворен, ответчик обязан заключить с ООО "Пост-Фактум" договор на обеспечение электрической энергией производственной базы истца, расположенной в п.Дружба. Судебные акты мотивированы тем, что истец обладает соответствующим техническим требованиям энергопринимающим устройством; договор, в отношении которого возник спор, является публичным, поэтому в соответствии со ст.426 ГК РФ ответчик не вправе отказываться от его заключения с истцом.

ОАО "Хабаровскэнерго", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить.

В ее обосновании заявитель ссылается на несоответствие заявленного истцом требования ст.541 ГК РФ в связи с отсутствием в его предложении условия о количестве энергии. По его мнению, у истца отсутствуют исправные энергоустановки и допущенные в установленном порядке приборы учета, также в жалобе приведены доводы о принятии судебных актов с неправильным применением судом ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" и с нарушением ст.173 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Хабаровскэнерго" доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель ООО "Пост-Фактум", возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 16.08.2005, постановления от 18.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Пост-Фактум" на основании договора купли-продажи от 01.08.2002 приобрело у ОАО "Комсомольскэнергожилстрой" недвижимое имущество - здания, находящиеся в незавершенном строительстве под разборку в п.Дружба, а по договору от 25.11.2001 - временные здания и сооружения производственной базы, в том числе трансформаторную подстанцию с системой энергообеспечения, которые были проданы истцу ЗАО "Дальневосточная строительная корпорация КЭЖС". 28.02.2005 ООО "Пост-Фактум" обратилось к ответчику с просьбой о подключении к энергоснабжению производственной базы в п.Дружба.

Письмом от 10.03.2005 ОАО "Хабаровскэнерго" в лице начальника Комсомольского отделения филиала Энергосбыт уведомило истца о том, что заключение договора на энергоснабжение возможно при условии представления указанных в письме документов, в том числе, технических условий на подключение к источнику энергоснабжения.

В дальнейшем ООО "Пост-Фактум" 15.03.2003 направило в адрес ответчика свой проект договора энергоснабжения и просило его рассмотреть в течение пяти дней.

Не получив ответа в указанный срок и, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, ЗАО "Пост-Фактум" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд обязал ОАО "Хабаровскэнерго" заключить с истцом договор энергоснабжения в отношении объектов производственной базы.

Между тем при разрешении спора судом не были определены конкретные условия, на которых подлежал заключению этот договор.

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В проекте договора на передачу электрической энергии от 15.03.2005 (л.д.15-16) не содержится сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, а также об общем объеме ее отпуска в период действия договора.

При рассмотрении дела суд, со ссылкой на письмо истца от 20.07.2005 в обоснование возможности заключения спорного договора, указал количество потребляемой энергии в месяц - 1000 кВт при мощности электроустановок базы 40 кВт.

Вместе с тем в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пост-Фактум" указало иную мощность энергопотребления - 50 кВт.

В материалах дела доказательства, позволяющие установить фактическое количество энергии, которое энергоснабжающая организация обязана подавать истцу, отсутствуют и судом они не исследованы.

Не указав в резолютивной части решения условий, на которых стороны обязаны заключить договор, в том числе, существенных (о количестве энергии), арбитражный суд допустил нарушение ст.173 АПК РФ. Данное нарушение делает судебные акты неисполнимыми.

При таких обязательствах решение от 16.08.2005, постановление от 18.10.2005 подлежат отмене на основании ч.ч.1, 3 ст.288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, исследовать значимые для дела обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон, а также дополнительно представленных ими доказательств, а также решить в порядке ст.110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.08.2005, постановление от 18.10.2005 по делу N А73-2458/2005-26 (АИ-1/1208/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2006.

Текст документа сверен по: