ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N Ф03-А73/05-1/4559


[Судом не дана оценка отсутствию подписи члена МАК при ТПП в решении, чем нарушены ч.4 ст.238, п.4 ч.2 ст.239 АПК РФ, п.2 ст.10 Закона "О международном коммерческом арбитраже", поэтому  дело по иску о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон" на определение от 18.10.2005 по делу N А73-7761/2005-34 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению закрытого акционерного общества "Транс Ванино Корпорейшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралванкон" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 30.11.2004 и определения от 09.02.2005, установил:

Закрытое акционерное общество "Транс Ванино Корпорейшн" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ в г.Москве (далее - МАК при ТПП РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон" от 30.11.2004 в пользу заявителя суммы 374547,87 руб. (с учетом определения от 09.02.2005).

Суд определением от 18.10.2005 заявление ЗАО "Транс Ванино Корпорейшн" удовлетворил и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения.

При этом суд сослался на отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст.239 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "Уралванкон", которое просит определение от 18.10.2005 отменить ввиду нарушения судом требований ст.239 АПК РФ, ст.1 Положения о морской арбитражной комиссии.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что спор между сторонами не связан с осуществлением внешнеэкономической деятельности в связи с чем не подлежал рассмотрению в МАК при ТПП РФ.

В МАК при ТПП РФ ответчиком был направлен отзыв и встречное исковое заявление, однако они не приобщены к делу, а решение по делу принято без учета его возражений и требований.

Кроме того решение МАК при ТПП РФ подписано двумя арбитрами с нарушением ст.10 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", ст.9 "О третейских судах в РФ". Суд также не учел то обстоятельство, что о выдаче исполнительного листа на основании этого же решения в арбитражный суд обращалось ЗАО "Трансбункер", которому определением суда от 06.06.2005 по делу N А73-4454/2005 отказано в его выдаче.

Проверив обоснованность доводов жалобы в порядке, определенном ст.ст.284, 286-290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы на основании ч.3 ст.288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения МАК при ТПП РФ от 30.11.2004 по делу N 6/2004 о взыскании с ООО "Уралванкон" 374547,87 руб. (с учетом определения от 09.02.2005) ЗАО "Транс Ванино Корпорейшн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление взыскателя и выдавая исполнительный лист, суд сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ст.239 АПК РФ, для отказа в его выдаче.

При рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей применяются правила, установленные § 2 главы 30 АПК РФ (ст.ст.236-240 АПК РФ).

Согласно ст.238 АПК РФ при рассмотрении заявления арбитражный суд путем исследования представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений устанавливает наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст.239 АПК РФ).

Однако суд не исследовал представленные заявителем доказательства по делу на предмет отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренных ст.239 АПК РФ, о чем обоснованно указано ООО "Уралванкон" в жалобе.

В том числе судом не дана оценка отсутствию подписи члена МАК при ТПП в решении, а также возражениям, изложенным ООО "Уралванкон" (л.д.22), чем нарушены ч.4 ст.238, п.4 ч.2 ст.239 АПК РФ, п.2 ст.10 Закона "О международном коммерческом арбитраже".

Таким образом, неправильное применение ст.239 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного определения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.10.2005 по делу N А73-7761/2005-34 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2006 года.

Текст документа сверен по: