ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N Ф03-А73/05-1/4578


[Отклоняя иск о признании недействительным дополнительного соглашения на аренду нежилого здания, в полном объеме, суд признал договор аренды незаключенным как не прошедшим государственную регистрацию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Хорошилов В.Л., директор, Мательский В.А., адвокат, по доверенности от 19.10.2005 б/н; от ответчиков: ООО "Платинум" - Овечкин А.Н., юрист, по доверенности от 20.04.2005 б/н, ЗАО "Комсомолка" - Гаврилюк А.В., юрист, по доверенности от 09.01.2005 N 3; от третьего лица - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" на решение от 01.06.2005, постановление от 30.09.2005 по делу N А73-1308/2005-25 (АИ-1/848/2005-42) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый век" к закрытому акционерному обществу "Комсомолка", обществу с ограниченной ответственностью "Платинум", третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании сделки недействительной, обязании совершения действий, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум", закрытому акционерному обществу "Комсомолка", третьему лицу - Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 07.01.2005 к договору от 01.01.2005 N 22-7/125 на аренду нежилых общей площадью 3532,13 кв.м здания, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 39, и о понуждении ЗАО "Комсомолка" к регистрации договора аренды, заключенного ранее с истцом.

Решением суда от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005, в иске отказано.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована отсутствием оснований для отклонения иска, так как оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожным в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, а расторжение договора аренды от 15.12.2004 N 22-7/125 не оформлялось в требуемой законом форме, поэтому этот договор является действующим, несмотря на уклонение ответчика от его исполнения и регистрации.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал в полном объеме, предъявил платежные документы, подтверждающие оплату арендной платы в 2005 году.

Представители ответчиков кассационную жалобу отклонили, сославшись на факты отказа ООО "Новый век" от исполнения договора аренды 06.01.2005 и заключения ЗАО "Комсомолка" и ООО "Платинум" после этого дополнения к договору, а также на факт государственной регистрации этой сделки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут до 17.01.2006 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

До начала настоящего судебного заседания ООО "Платинум" представило в суд для обозрения, надлежаще оформленные документы по факту государственной регистрации сделки, заключенной в отношении нежилых помещений, на которые претендует истец.

При проверке законности принятых по данному делу решения и постановления установлено, что отмене или изменению они не подлежат по следующим основаниям.

ООО "Новый век" и ЗАО "Комсомолка" заключен договор от 15.12.2004 N 22-7/125 на аренду сроком на 10 лет нежилых помещений 1-3 этажей общей площадью 3532,13 кв.м четвертой секции производственного корпуса, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 39 (литера А), и оформлен акт приемо-передачи этого имущества от 15.12.2004.

Между ЗАО "Комсомолка" и ООО "Платинум" 01.01.2005 заключен договор N 22-7/129 на аренду нежилых помещений (4796,8 кв.м) пятой секции производственного корпуса, а 07.01.2005 этими сторонами подписано дополнительное соглашение к этому договору на аренду спорных нежилых помещений четвертого корпуса.

Из имеющихся в материалах дела переписки сторон усматривается, что 06.01.2005 ООО "Новый век" обратилось к арендодателю с письменным заявлением о расторжении заключенного договора (от 15.12.2004 N 22-7/125), которое подписано от имени арендатора Толокновым А.В., и которое истец считает недостаточным основанием для расторжения договора, поскольку генеральным директором ООО "Новый век" являлся Хорошилов В.Л., избранный на эту должность 30.12.2004.

Отклоняя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал договор аренды, нарушение которого заявлено основанием иска, незаключенным как не прошедшим государственную регистрацию.

Данный вывод суда является правомерным, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ о форме и государственной регистрации договора аренды зданий и сооружений, моментом заключения договора аренды данного вида является его государственная регистрация.

Отсутствие у договора аренды от 15.12.2004 N 22-7/125 государственной регистрации и передачу имущества во владение другому арендатору истец не оспаривает.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для отклонения рассматриваемого иска в силу статьи 398 ГК РФ о последствиях неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, поскольку вещное право в отношении спорного объекта ООО "Новый век" утратило из-за своих собственных действий по расторжению договора аренды 06.01.2005, выбытия объекта из владения собственника с момента передачи его в аренду другому лицу (ООО "Платинум"), а также исполнения новым арендатором дополнительного соглашения от 07.01.2005 к договору аренды от 01.01.2005 путем обращения 13.05.2005 в уполномоченное учреждение Федеральной регистрационной службы для регистрации соответствующего обременения имущества (л.д.80, 81, т.1).

Доводы заявителя жалобы о том, что расторжение договора аренды от 15.12.2004 N 22-7/125 не состоялось, и об уклонении арендодателя от исполнения договора, признаются подлежащими отклонению ввиду отсутствия у этой незаключенной сделки юридических последствий.

По этим же основаниям отклоняются доводы ООО "Новый век" о том, что в начале 2005 года договор аренды от 15.12.2005 N 22-7/125 исполнялся путем внесения арендной платы в кассу ЗАО "Комсомолка".

Кроме того, из приходных кассовых ордеров следует, что 21.03.2005 истцом погашена задолженность (за пользование помещениями) за 2004 год, а внесенная 29.12.2004 сумма 54103 руб. оформлена займом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и нормам материального права признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.06.2005, постановление от 30.09.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1308/2005-25 (АИ-1/848/2005-42) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2006 года.

Текст документа сверен по: